Апелляционное постановление № 22-2263/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/17-91/2021

Материал №22-2263 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года, в соответствии с которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому 18.05.2017 Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённому 27.02.2018 по отбытии наказания по постановлению Сафоновского районного суда от 13.02.2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытый срок 4 месяца 15 дней заменен штрафом в размере 100 000 рублей,

осужденному 15.07.2020 Реутовским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания

Доложив содержание постановления суда, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным вопреки положениям праворазъяснительной практики.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в ходатайстве, отмечает, что ему отказано в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что судом не приведено конкретных, фактических оснований к отказу в ходатайстве. Указывает, что суд первой инстанции, сославшись лишь на положительные сведения о его поведении, сделал необоснованный вывод о том, что эти данные являются недостаточными и не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Со ссылкой на праворазъяснительную практику делает вывод о том, что постановление суда вынесено формально, без учета мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Полагает, что судом необоснованно учтена проведенная с ним профилактическая беседа, наличие которой не может являться основанием к отказу в ходатайстве.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Щекино Тульской области А.Ю. Харчиков полагает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие восьми поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, проведение с осужденным одной профилактической беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которую не применялись меры взыскания, отбывание с 26.11.2020 наказания в облегченных условиях содержания, трудоустройство в колонии и добросовестное отношение к труду, признание вины, посещение мероприятий воспитательного характера, а также мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора об отказе в его удовлетворении.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 с учетом всех данных, характеризующих личность осужденного, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы несмотря на то, что проведенная с ФИО1 воспитательная беседа взысканием не является, она была обоснованно принята во внимание судом при оценке его поведения в течение отбытого срока наказания.

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому проведенная с ФИО1 профилактическая беседа также правомерно и обоснованно учтена судом первой инстанции при оценке его поведения за все время отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не имеется. Выводы суда не являются формальными, они основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья