Апелляционное постановление № 22-1241/2023 22К-1241/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/2-98/2023

Дело № 22-1241/2023 Судья: Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой М.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Швеца Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Швеца Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 г., которым в отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест; удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским ОП УМВД России по г. Твери СУ У МВД России по г. Твери ФИО5: в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Швец Н.В., выступления адвоката и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Твери продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, то есть до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Московским районным судом города Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями Московского районного суда города Твери, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио зам. начальника отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой Московским ОП УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела.

Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и жилье на территории Тверской области, в целом характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Полагает, что оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в испрашиваемый срок планируется предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о личности ранее судимого обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи не связанным узами брака и отцовства, не ограниченным в своих передвижениях по возрасту и состоянию здоровья, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся его знакомыми, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие регистрации и жилья на территории Тверской области, признание вины, наличие в целом положительных характеристик безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова