Апелляционное постановление № 22К-2469/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-227/2025

Судья: Гадисов Г.М. 22К-2469/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, ДАССР, гражданка Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 13 ноября 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2025 г. следователем СЧ СУ МВД РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июля 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91 - 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

18 июля 2025 г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14 сентября 2025 г.

3 сентября 2025 г. руководителем следственного органа - врио начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО5 был продлен срок следствия по уголовному делу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 г.

3 сентября 2025 г. руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 г.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 13 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает немотивированным и необоснованным вывод суда, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, может скрыться от следствия и суда, с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, а так же, может оказать давление на свидетелей и других соучастников преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Полагает, что по смыслу указанных разъяснений одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую в связи с тем, что более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование дела.

Судом не дана оценка в обжалуемом постановлении тому обстоятельству, что у ФИО1 имеется на праве собственности домовладение на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима, является инвалидом в связи с наличием серьезных медицинских заболеваний.

Указывает, что защитой были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО1, не может находиться в условиях следственного изолятора. Согласно медицинским документам у ФИО1 диагностирован хронический пиелонефрит единственной правой почки, страдает артериальной гипертензией 2-3 степени, острое нарушение мозгового кровообращения – инсультное/предынсультное состояние, диагностирован церебральный атеросклероз, остеохондроз позвоночника, которым судом так же, не была дана надлежащая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемой ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемой.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6 о том, что обвиняемая ФИО1 имеет на праве собственности домовладение на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима, является инвалидом в связи с наличием серьезных медицинских противопоказаний, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены представленые медицинские документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО1, не может находиться в условиях следственного изолятора, так как это может сильно подорвать здоровье обвиняемой, не могут служить к отмене обжалуемого постановления поскольку как следует из протокола судебного заседания и самого постановления данным документам судом давалась надлежащая оценка.

Кроме того, согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выноситься медицинское заключение установленной формы.

В данном случае представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемой.

Принимая во внимание изложенное то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей 20 лиц которым по подложным медицинским документам была установлена инвалидность; допросить в качестве свидетелей врачей Бюро N? O МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, ГБУ РД «Городская клиническая больница N? 1» г. Махачкала, ГБУ РД «Каспийская центральная уродская больница»; направить запросы в ТФОМС РД, адресное бюро, ЗАГС Минюста России; получить ответы на направленные запросы; получить ответ на направленное поручения; дать оценку действиям других должностных лиц Бюро N? 10 МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, ГБУ РД «Городская клиническая больница N?1» г.Махачкала, ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница», а также провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в проведении которых возникнет необходимость в ходе расследования. Судом обосновано продлена мера пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, 3 сентября 2025 г. руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 г. Постановлением суда первой инстанции 9 сентября 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 13 ноября 2025 г.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении общего срока содержания под стражей. Путем внесения соответствующих уточнений постановление суда, подлежит изменению, с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, продлена всего до 3 месяцев 29 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 13 ноября 2025 г., изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена всего до 3 месяцев 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов