Апелляционное постановление № 22-1337/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-1337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Евсеенко А.Н., осужденного ФИО1,

заинтересованного лица К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евсеенко А.Н., осужденного ФИО1, заинтересованного лица К. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ключ от автомобиля конфискованы - в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Евсеенко А.Н., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>». В обоснование доводов ссылается на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Считает, что вывод суда о том, что автомобиль фактически принадлежит осужденному, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что 15.03.2024г. на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является К., а 07.12.2024г. данный автомобиль находился во временном пользовании осужденного с разрешения законного владельца. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и ключа от него; передать автомобиль с ключом законному владельцу – К.;

- осужденный ФИО1, также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, приводит, по сути, аналогичные доводы;

- заинтересованное лицо К., также приводит аналогичные доводы, и дополняет, что факт того, что он и ФИО1 – сводные братья, не является каким-либо препятствием к заключению между ними договора купли-продажи автомобиля, и не может ставить под сомнение действительность сделки, а напротив, объясняет, почему он периодически разрешал ФИО1 пользоваться купленным им автомобилем. В страховом полисе от 20.03.2024г. ФИО1 указан в качестве собственника автомобиля, а он – как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в связи с тем, что к моменту окончания срока действия предыдущего договора страхования, он не успел оформить автомобиль на свое имя. Ссылаясь на обстоятельства, при которых ФИО1 было дано первоначальное объяснение, обращает внимание, что оно было написано не собственноручно, а с его слов сотрудником полиции. При этом ФИО1 давал объяснение, находясь в состоянии опьянения, вместе с тем, несмотря на это, он пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» находится не в его собственности, а в его пользовании. Указывает, что от Зотова ему стало известно, что в то время договора купли-продажи у него с собой не было, но он пояснял об этом сотруднику полиции. Подробно поясняет о причинах, по которым он не обращался в орган дознания и в суд с письменным ходатайством о возвращении ему автомобиля. Отмечает, что арест на автомобиль не накладывался. Считает, что факт приобретения им автомобиля подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор изменить, возвратить ему автомобиль.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда по вопросу о конфискации автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных признательных объяснений, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребёнка, беременность супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе о личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое фактически принадлежит осужденному и которым осужденный управлял при совершении преступления, мотивировано и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позиции стороны защиты, факту заключения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 15.03.2024 между осужденным ФИО1 и К., показаниям свидетеля К. о том, что он купил автомобиль у ФИО1, которым управлял осужденный 07.12.2024г. в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных судом в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был заключен 15.03.2024г., в страховом полисе от 20.03.2024 ФИО1 указан в качестве собственника транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства подразделением ГИБДД 1101971 было выдано ФИО1 26.03.2024.

Согласно содержанию указанного договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024г., в него внесены сведения о дате выдачи подразделением ГИБДД 1101971 ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства - 26.03.2024.

Принимая во внимание тот факт, что дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 26.03.2024г. - указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024г. на момент заключения данного договора еще не наступила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от 15.03.2024г. между осужденным ФИО1 и К. был заключен фиктивно, действия осужденного по оформлению договора купли-продажи на К. являются преднамеренными и совершены во избежание конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличие договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2024г. не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Доводы заинтересованного лица о том, что на автомобиль не был наложен арест, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вывод о конфискации автомобиля в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ч.3(1) постановления Пленума от 14.06.2018г. № 17 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденного, иных лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>