Апелляционное постановление № 1-2/2018 22К-1726/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018

Производство № 22К-1726/2018 г.

Дело № 1-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитников - адвокатов Логинова А.В., Ладина А.А..

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сварцевич Анны Анатольевны, действующей в интересах подсудимого ФИО2, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материал,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ находится на рассмотрении в Алуштинском городском суде Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимым ФИО3 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, а также адвокат Сварцевич А.А., действующая в интересах подсудимого ФИО2 и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сварцевич А.А., действующая в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Указывает, что поводы для продления меры пресечения ФИО2, в данном случае являются формальными, фактическими данными и доказательствами не подтверждены. Обжалуемое постановление не содержит сведений, что ФИО2 в настоящее время находится на каких – либо назначаемых либо избираемых должностях, которые могут быть им использованы с целью воспрепятствованию справедливому и правильному разрешению уголовного дела. Постановление содержит такие сведения только относительно ФИО3 Полагает, что такие выводы суд в отношении ФИО3 не могут быть распространены на подсудимого ФИО2 Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, ничем не мотивирован и основан лишь на предположениях. Также является необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, вся доказательственная база была собрана и представлена суду. Просит суд учесть данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, собственное жилье, ранее не судим. Наличие неисследованных судом доказательств, сложность уголовного дела, суровость наказания, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того полагает, что прокурор в судебном заседании не мотивировал основания для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы подсудимый ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что прокурор не подал письменного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Прокурор лишь устно сообщил, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали. Доказательств того, что он может скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на свидетелей, не имеется. Просит учесть, что он ранее не судим, жители дома подавали многочисленные ходатайства об изменении ему меры пресечения. Полагает, что суд безосновательно указал, что по преступлению, в совершении которого он обвиняется, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно указал, что он злоупотребляет своими правами, поскольку подача заявлений и ходатайств является его правом. Указывает, что суд нарушает его право на защиту, поскольку не допустил к участию в деле общественного защитника, ограничил его в ознакомлении с материалами дела на досудебной стадии производства по уголовному делу. Полагает, что именно суд затягивает рассмотрение дела по существу, он обращался к председателю суда об ускорении рассмотрении дела, однако дело до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что вышеперечисленные факты являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда отменить.

Свои доводы подсудимый ФИО3 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Суд не установил обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, свидетельствующих о возможности продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей устно. Считает данное ходатайство необоснованным. Указывает, что дело против него сфабриковано, его привлекли к уголовной ответственности за его журналистскую деятельность. Обращает внимание, что условия содержания в СИЗО являются неприемлемыми, ему не оказывают медицинскую помощь, содержат вместе с больными людьми. Также указывает, что его избрали депутатом, следовательно содержание его под стражей нарушает не только его права, но и права жителей Алушты. Обращает внимание, что уголовное дело сфабриковано, политически мотивированное, оснований для содержания его под стражей не имеется. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что у него мать инвалид 2 группы, ей требуется посторонний уход.

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимых и защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимых, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует ( т.1 л.д. 191 – 197), что вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участники судебного разбирательства довели до суда и обосновали свое мнение относительно заявленного прокурором ходатайства о продлении меры пресечения подсудимым.

Ходатайство прокурора занесено в протокол судебного заседания, при этом законодательно не закреплена обязательная подача ходатайства прокурора о продлении меры пресечения по уголовному делу, которое находится в производстве суда, в письменном виде. При этом ходатайство прокурора, вопреки доводам защиты, в достаточной степени мотивировано.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам защиты, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, что не может рассматриваться как способ оказания давления на подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение и свою правовую позицию.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы подсудимых о нарушении их гражданских прав при содержании в СИЗО, а также судом при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, жалобы, заявления, ходатайства, направленные на ненадлежащие условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства, что нашло свое отражение в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продление срока содержание под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимым меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о фальсификации материалов уголовного дела, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при изложении мотивов, по которым он делает вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения к подсудимым и о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указано, что учитывается судом характер совершенных деяний подсудимыми, а также тяжесть совершенных преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда.

Таким образом, указание суда о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения судом учитывается характер совершенных деяний подсудимыми, а также тяжесть совершенных преступлений подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения к подсудимым учитывается характер совершенных деяний подсудимыми, а также тяжесть совершенных преступлений.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Сварцевич А.А., подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.