Приговор № 1-333/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-333/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-97) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>220, проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, работающего генеральным директором ООО «Содействие», ранее судимого:

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. ст. 30, п. «в» ч. 3 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, ****год освобожден по отбытии наказания;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов; поставлен на учет ****год, снят с учета ****год в связи с отбытием срока наказания;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке - СП МУ МВД России «Иркутское», которое он отбыл в период с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, ФИО1 ****год около 05.45 часов, после употребления спиртных напитков, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившиеся в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> региона, в состоянии опьянения, начал передвигаться по улицам <адрес> г. Иркутска, где около 05.45ч. ****год, в районе <адрес>А/1 по <адрес> г. Иркутска, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, где в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1– запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В последующем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, при наличии признаков опьянения у ФИО1, а именно-запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался.

Затем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал согласие и проехал в медицинское учреждение ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где выразил свой отказ, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО6 РФ от ****год № - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что приравнивается к состоянию опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год около 05.45 ч., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО6 РФ от ****год №, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> региона, в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что 23 или ****год точно не помнит, поехал на работу (на объект), до этого накануне выпивал пиво. В 05.50 час. ехал по <адрес>, около «Грегори Молл» его остановили сотрудники ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку данная процедура не внушает доверия. Попросил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом сначала сотрудники его отвезли в отдел полиции составили там какие-то протоколы, только после этого отвезли его в медицинское учреждение на Ленинградскую, тогда как ИОПНД находится на ФИО7. В медицинском учреждении медицинский работник предложила ему «продуть» в прибор, он «продул» на бумажном носителе указан результат 0,0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники и медработники пришли к выводу о том, что он прервал выдох. Врач не выдержав положенное время 15-20 минут сразу же предложила «продуть» вновь, чем нарушила порядок освидетельствования, в связи с чем от отказался. При этом ему не предложили сдать на анализ кровь и мочу, сделав вывод, что он находится в алкогольном опьянении. Ранее он привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде ареста на 10 суток. Признает вину в том, что управлял транспортным средством, не имея на то прав. Накануне выпивал, мог быть запах, поскольку был с похмелья, но факт того что он был пьян не доказан.

Показания подсудимого, в части того, что ФИО1, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, его виновность, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он работает старшим инспектором ОБДПСС. ****год он с напарником Свидетель №1 находился на суточном дежурстве. Возле кафе «Чикаго» стоял автомобиль «Форд Фокус», потом поехал в их сторону, остановили его, в салоне спал пассажир, водитель вышел из авто. От водителя автомобиля ФИО1 он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, пригласил его в служебный автомобиль, ФИО1 сел в служебный автомобиль, потом проявляя агрессию, вышел из автомобиля, попытался скрыться. Доставили его в отдел полиции, для установления личности, у ФИО24 не было документов, а так же поскольку пытался сбежать, установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Кроме того в отделе был составлен протокол в отношении ФИО24 по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО25 составлял документы. Водителю было предложено проехать в отделение ОГБУЗ ИОПНД, на медицинское освидетельствование, видел в акте, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, знает, что он пререкался с врачами, вел себя неадекватно. На ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство поместили на штрафстоянку.

После допроса свидетеля Свидетель №2, подсудимый ФИО1 частично согласился с его показаниями, пояснив суду, что не согласен с тем, что проявлял агрессию, и что пытался скрыться. Он вышел из служебного автомобиля с разрешения инспектора. Был на автомобиле у бара «Чикаго», забрал человека со смены, прогрел двигатель, выехал.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает фельдшером в ОГБУЗ ИОПНД с 2013 года. ****год она находилась на суточном дежурстве, сотрудники полиции привезли на освидетельствование ФИО1 Последним была произведена фальсификация выдоха. Фальсификация выдоха (прерывание выдоха) считается прямым отказом от продувания в алкотектор. Акт заполняла доктор Свидетель №3, в акте указывается сведения о фальсификации выдоха. При прохождении процедуры освидетельствования ФИО24 проявлял агрессию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями.

Так из показаний следует, что ****год они вместе с врачом психиатром-наркологом Свидетель №3 находились на рабочем месте, в 08.34 ч. сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Она помнит, что ФИО24 был очень агрессивен, на предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора, согласился, но выдох свой прервал, в связи с чем, ФИО24 было предложено еще раз пройти освидетельствование, но последний отказался, крича, что результат прохождения нулевой. В связи с чем, в акте было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Точно указать, находился ли ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения, она не сможет, помнит, что ФИО24 много говорил, общался в повышенном тоне, был агрессивен (т. 1 л.д. 85-87).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что поверка прибора алкотектора проходит раз в год, прибор поверку прошел. Фальсификация происходит когда прерывают/имитируют выдох, доктор всегда предлагает продуть через алкотектор несколько раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в должности врача – психиатра – нарколога с 2007 года, в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Раз в 5 лет учеба, раз в 3 года повышение квалификации проходит у всех работников ИОПНД. Она проходила курсы повышения квалификации в 2021 году. Обстоятельства не помнит, в ИОПНД имеется акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 копия которого у нее при себе. Имеется методика медицинского освидетельствования, которая разъясняется лицу. Медицинское освидетельствование начинается с выдоха на аппарате анализаторе алкоголя (сертифицированный аппарат который проходит поверку раз в год). Для проведения выдоха, достается одноразовый мундштук, который вставляется в аппарат, затем выдох лица, на табло аппарата имеется «строка», которая отражает количество выдыхаемого воздуха, которая дублируется звуковым сигналом, если лицо задерживает дыхание то «строка» прерывается, и звучание аппарата прекращается. Врачом предлагается лицу осуществить выдох 2-3 раза, каждый выдох через 16-20 минут. Аппарат показывает количество грамм алкоголя в 1 литре выдыхаемого воздуха, на бумажном носителе распечатывается вся информация. Акт выдается сотрудникам ДПС, также оригинал акта хранится в ИОПНД вместе с чеками в архиве. Из заключения следует, что ****год в 8.34 час. сотрудники ДПС привезли ФИО10 на медицинское освидетельствование, в 8.35 ч. выдох был сфальсифицирован. На бумажном носителе анализатора паров алкоголя аппарат отражает если выдох прерван, табло загорается на аппарате и выходит бумажный чек. ФИО1 отказался продувать повторно, сказал, что больше дышать не будет, в данном случае была одна попытка, обычно - три. На освидетельствовании присутствовали она – доктор, фельдшер, сам задержанный, один или два сотрудника не помнит. Сотрудникам выдается акт, без бумажных носителей, по желанию может получить акт и лицо, которое проходило освидетельствование.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» инспектором. Около 05.00 ч. ****год их экипаж был направлен для патрулирования <адрес> г. Иркутска. Находясь, вблизи здания 233А/1 по <адрес> г. Иркутска, около 05.45ч. 24.10.2022г. был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. М 998АО/138 региона. За рулем автомобиля находился мужчина, который изначально представился как ФИО8, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. Водитель вел себя агрессивно, пытался покинуть место остановки, оставив свой автомобиль со спящим на переднем пассажирском сиденье мужчиной. На предложение вести себя спокойно, произнес: «Вас ссучить начну», после чего побежал от них. Они побежали за ним. Он применил прием и уронил на землю водителя и надел наручники, объявив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Впоследствии водитель был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское, где была установлена его личность - ФИО1. В помещении дежурной части ФИО24 продолжал себя вести агрессивно, требовал вызвать врача, жалуясь на боли в запястьях, После ФИО24 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, ФИО24 стал требовать, чтобы его отвезли в больницу для прохождения освидетельствования. При этом, ФИО24 предъявлялся прибор-алкотектор со свидетельством о поверке. Однако, ФИО24 продолжал требовать отвезти его в больницу, для прохождения освидетельствования. Им были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО24 отказался расписываться в данных протоколах, копии были вручены под видео. В медицинском учреждении по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО24 продолжал вести себя вызывающе, оскорблял врачей, одному из врачей объявил, что ее нужно проверить на наличие опьянения, требовал его отвезти в мед.учреждение по <адрес>, указывая, что его привезли в непонятную поликлинику. ФИО24 сорвал освидетельствование в прибор, не додув до определенного звука, естественно, был выдан чек о прерывании выхода. После объявил, что больше дуть не будет. В дальнейшем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина, которой управлял ФИО24, была поставлена на специализированную площадку (т. 1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 подсудимый подтвердил частично, не подтверждая факт отказа от медицинского освидетельствования.

Судом также был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что она проживает с ФИО1 на протяжении 3 лет. У них совместный ребенок – Варвара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 характеризует как доброго, порядочного человека, прекрасного семьянина, заботливого отца, супруга. У нее двое старших детей от первого брака, которые ФИО5 называют его папой. ФИО5 психически уравновешенный. Имеет в собственности автомашину марки «Форд Фокус», г.р.з. <***> региона. О том, что ФИО5 не имеет права управления ТС, знала. ФИО5 не злоупотребляет спиртными напитками, может позволить выпить пива. За руль не садится в состоянии алкогольного опьянения, по крайней мере, при ней и детях. Ей известно, что ФИО5 в начале октября 2022 по решению суда находился в специальном приемнике, так как отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, не имеет права управления ТС. О том, что ****год ФИО5 был отстранен от управления ТС, узнала, когда последний ей позвонил из полиции. ****год в вечернее время ФИО5 уехал по делам, на протяжении ночи она пыталась дозвониться до супруга. Супруг отвечал, что скоро приедет, при этом голос последнего был трезвым. Она не верит, чтобы супруг управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80-81).

В целом оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они пояснили об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении управления транспортным средством от 24.10.2022г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2022г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, протокол <адрес> об административном правонарушении от 24.10.2022г., копии административного материала от ****год, а также ДВД-диски с копией видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1, в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что управлял ТС будучи трезвым. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-107, 108);

- протоколом осмотра документов от ****год, а именно листа формата А-4, содержащий информацию: МЕТА, АКПЭ-01.01 №, Поверен: 08/08/2022, Измерение: №, Дата: ****год, Время: 08:35, Алкоголь в воздухе: 0.0 мг/л, Обследуемый: ФИО1. Алкоголь в выдохе: Выдох прерван! рукописная запись «От подписи отказался». Как пояснил ФИО1 насколько хватило воздуха, настолько и продулся. Результат нулевой (т. 1 л.д. 112-113). Чек алкотектора от ****год приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> региона, от управления которым был отстранен ФИО1- ****год. Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>А/1 по <адрес> г. Иркутска, на который указал ФИО1 и пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - 24.10.2022г., при управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> региона (т. 1 л.д. 44-46);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с Постановлением ФИО6 от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ****год, около 05.45 час. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ****год № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышлено совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая законность действий сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 суд полагает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ****год № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н (Далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале Иркутского психоневрологического диспансера ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдох прервал, что свидетельствовало о фактическом его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002-1677 от ****год, на основании чего, в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом психиатром-наркологом Свидетель №3, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Факт прерывания ФИО1 выдоха подтверждается копиями архива измерений АКПЭ-01.01 №, поверенного ****год от ****год, согласно которым в 08.35 анализатором алкоголя был зафиксирован прерванный выдох. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что выдох он не прерывал «Выдохнул как смог», суд относится критически, считая их обусловленным стремлением подсудимого избежать должной ответственности за содеянное.

Указание ФИО1 на установление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе проведения медицинского освидетельствования в количестве 0,0 мг/л, со ссылкой на бумажный носитель с результатом исследования (л.д. 111), что, по мнению заявителя, опровергает факт фальсификации выдоха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку из указанной копии бумажного носителя с результатами исследования, объективно усматривается, что ФИО1 прервал выдох, от повторного исследования отказался, в связи с чем, медицинским работником обосновано вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО12 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в части несоблюдения временного периода повторного исследования выдыхаемого воздуха, предусмотренного п. 3 Порядка, суд не принимает во внимание, поскольку необходимость перерыва между исследованиями (15 - 20 минут после первого исследования) предусмотрена Порядком только в случае проведения повторного исследование выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования. В данном случае положительный результат зафиксирован не был.

Довод о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не взял анализ крови и мочи не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку Порядок, не предусматривает возможность взятия на исследование биологических объектов (кровь, моча) при отказе освидетельствуемого лица от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, подсудимый ФИО1 ****год не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, подсудимый ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, на учете у врача психиатра-нарколога, не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей, он не состоит на учете у психиатра, нарколога, не инвалидизирован, трудоспособен. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (т. 1 л.д. 126-133).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания – с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей супруги ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, настоящее преступление им совершено в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве. Рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание в виде рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, при назначении ему наказаний не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, также суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.

Суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, г.р.з. М 998АО/138 региона, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, г.р.з. М 998АО/138 региона принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд рассматривает на основании ст. 81 УПК и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В материалах дела имеются: письмо начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО13, адресованное начальнику МУ МВД России «Иркутское» от ****год №, согласно которому принято решение о возврате вещественного доказательства, т/с марки Форд Фокус г.р.з. <***> законному владельцу; расписка ФИО1 от ****год о том, что им от дознавателя ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» получен автомобиль Форд Фокус, иных документов позволяющих сделать вывод о принадлежности транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <***> иному лицу, в материалах дела не имеется, в судебном заседании ФИО24 не указывал на иного владельца транспортного средства.

Согласно положениям Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ****год N 2692, выдача ранее изъятого по уголовному делу имущества, признанного вещественным доказательством, возможна только законному владельцу.

Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, г.р.з. М 998АО/138 региона, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, г.р.з. М 998АО/138 региона подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с копией видеозаписи, чек алкотектора, копия мед. карты - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, г.р.з. М 998АО/138, находящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина