Апелляционное постановление № 22К-160/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Степовый С.И. Дело № 22к-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

М.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ***, зарегистрированному в отделе полиции ***, и обязать орган дознания устранить допущенное нарушение. Указал, что по данному материалу проверки ранее неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему в нарушение положений ст. 148 УПК РФ не направлено, что лишает его возможности обжалования. По существу он считает данное постановление незаконным и необоснованным, о чем ранее писал при предыдущих обжалованиях.

Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в части невручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2025 года, и ввиду отсутствия оснований в части несогласия с самим постановлением, поскольку данная жалоба не содержит надлежащей мотивации к признанию постановления незаконным и необоснованным, а повторная жалоба на данное постановление уже зарегистрирована судом.

В апелляционной жалобе М.В.В. находит постановление от 25 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, отмечая, что жалоба, зарегистрированная 23 декабря 2025 года, была подана как дополнительная, и обе жалобы следовало объединить в одно производство. Кроме того, его доводы о ненаправлении ему копии постановления в установленный законом срок должны были быть оценены судом по существу. Полагает, что дополнительная жалоба, а также его участие в судебном заседании разрешили бы все вопросы, подлежащие установлению. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе разрешения вопроса о принятии жалобы к своему производству судом были истребованы документы по материалу КУСП ***, из содержания которых усматривается, что на момент подачи жалобы на решение следователя по материалу проверки 26 ноября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вручено М.В.В. под расписку 18 декабря 2025 года. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в части доводов заявителя о неполучении копии решения следователя по материалу КУСП является верным.

Также из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2025 года было отменено 8 декабря 2025 года надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное, что также указывает на отсутствие оснований для судебного реагирования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также наличие аналогичной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2026 года, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда на отсутствие в жалобе доводов о незаконности постановления следователя служат основанием к возврату жалобы для устранения недостатков, вместе с тем, при наличии зарегистрированной жалобы с аналогичными доводами оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается. Сведений, необходимых для рассмотрения в данной части, жалоба объективно не содержит.

При таком положении отсутствие предмета обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено верно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2025 года, которым М.В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов