Постановление № 22-1179/2025 22К-1179/2025 3/1-183/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-183/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/1-183/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1179/2025
г.Брянск
3 октября 2025 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

следователя СУ УВД г.Брянска ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника обвиняемого Б.А.Ф. – адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025 г., которым обвиняемому

Б.А.Ф., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Пудикова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю. и следователя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Б.А.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством сети Интернет, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитил денежные средства на общую сумму 2 025 000 руб., принадлежащие Б.Л.В.

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2025 г. СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2025 г. Б.А.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2025 г. Б.А.Ф. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2025 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 ноября 2025 г.

Руководитель следственной группы – следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2025 г. постановлением Советского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б.А.Ф. избрана мера пресечения – заключение под стражу на два месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.Ф. выражает несогласие с предъявленным обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку с потерпевшей Б.Л.В. по телефону не связывался, с ней не общался и не встречался, денег не просил и не требовал. Также не согласен с указанием в постановлении на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку не имеет к этому преступлению никакого отношения. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование, копии о возбуждении уголовного дела ему предъявлено не было, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования, обязуется являться к следователю незамедлительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.А.Ф. соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Б.А.Ф. к совершению инкриминируемого деяния.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, принял во внимание, что Б.А.Ф. не судим, не проживает по месту регистрации, а проживает в <адрес> где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем учел, что Б.А.Ф., в браке не состоит, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, предварительное следствие находится на начальном этапе сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные данные в совокупности, в том числе характер инкриминируемого деяния в отношении лица преклонного возраста, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Брянска и Брянской области, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе Б.А.Ф. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Доводы Б.А.Ф. о невиновности по ч.4 ст.159 УК РФ не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.

Медицинских документов, препятствующих содержанию Б.А.Ф. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка. При указании о задержании Б.А.Ф. 19.09.2025 г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, вместо ч.4 ст.159 УК РФ, что следует из протокола задержания (л.д.36), ошибочно напечатано «ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ». Данная техническая ошибка не является существенным нарушением УПК РФ, не ставит под сомнение законность судебного решения и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025 г. в отношении обвиняемого Б.А.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2025 г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что 19.09.2025 г. Б.А.Ф. задержан по ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов