Апелляционное постановление № 10-18252/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 01-0201/2025

Судья Кожбакова И.М. Материал № 10-18252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора Сердюковой А.И., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Базановой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, а также фио, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, мкр. адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста, на заключение под стражу, на срок до 17 сентября 2025 года; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Базанову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления рассматривается в Бабушкинскому районном суде города Москвы.

Постановлением суда от 8 июля 2025 года ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в домашнего ареста изменена на заключение под стражу, на срок до 17 сентября 2025 года.

Адвокат Авдеев М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в материале отсутствуют протоколы фиксации допущенных нарушений, показания свидетелей по данному вопросу, не исследованы возможные уважительные причины покидания ФИО1 жилого помещения. Кроме того, защите не была предоставлена возможность ознакомиться с представленном материалом, ходатайствовать о вызове сотрудников ФСИН, представить возражения на доводы государственного обвинителя. Кроме того, судом при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 каких-либо угроз свидетелям, потерпевшим не высказывал, попыток скрыться не предпринимал, имеет положительные характеристики, препятствий для проведения судебных заседаний по делу не создавал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255, ч. 10 ст. 108 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление или определение.

Данные норм судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенны законом к категории тяжких.

На момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело поступило в суд и в ходе судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию и оценке доказательства, представляемые сторонами.

Ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в судебном заседании с участием сторон и с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении фио, обоснованно указав в постановление наличие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, было установлено, что в период с 27 июня 2025 года 20 часов 40 минут по 28 июня 2025 года 14 часов 49 минут, а также 28 июня 2025 года с 15 часов 07 минут по 29 июня 2025 года до 21 часа 33 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес отчетом по нарушениям, установленных ограничений, допущенных фио, а также непосредственно его пояснениями, в которых он не отрицал факта неоднократного нарушения ранее избранной меры пресечения.

Ссылка ФИО1 на то, что он нарушил меру пресечения для того, чтобы забрать свои вещи у брата, не свидетельствует об уважительности причины нарушения меры пресечения, поскольку ранее он с соответствующим ходатайством о разрешении ему покинуть жилое помещение, где он находится под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, в инспекцию или суд, не обращался, и не уведомлял о том, что покинул жилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, учитывает также длительность отсутствия ФИО1 в жилом помещении, в каждом случае допущенного нарущения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1. деяний, отсутствие у него легального источника дохода, тот факт, что по месту регистрации он не проживает.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Вопреки доводам защиты, как следует из протокола судебного заседания, защитник и осужденный высказали подробно и развернуто свою позицию по ходатайству государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, каких-либо ходатайств от них не поступало, как и пояснений или дополнений, что они не готовы высказать позицию по ходатайство государственного обвинителя или не ознакомлены с представленными документами, ходатайств об отложении ими также не заявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста, на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Артемов