Апелляционное постановление № 10-16470/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 01-0201/2025

Судья: Захарченко И.А. Дело № 10-16470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва 19 августа 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Фейзрахматова Ш.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым

ФИО2.. А..., ... ранее не судимого,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления, адвоката, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что судом формально учтены данные о его личности, а цели наказания могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания; обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья; Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кеворковой Н.Ю. и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО2 правильно дана юридическая квалификация, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что преступление относится к средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, наличие постоянного места работы, состояние здоровья осужденного ФИО2, а также возможность исполнения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное наказание до штрафа. Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2..а А...а изменить:

- смягчить по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание и назначить штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф осужденному ФИО2..а А...а надлежит уплачивать по следующим реквизитам: КПП - ..., ИНН – ..., код ОКТМО- ..., расчетный счет - ..., получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Банка России по ЦФО, БИК - ..., код бюджетной классификации – ..., лицевой счет ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья: