Апелляционное определение № 33-2658/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Санду Д.К. УИД 38RS0008-01-2024-001626-86

№ 33-2658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-157/2025 по иску прокурора Заларинского района Иркутской области, в интересах (данные изъяты) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Заларинского районного суда Иркутской области от 25.02.2025 исковые требования прокурора Заларинского района Иркутской области, в интересах (данные изъяты) к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу (данные изъяты) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.; в пользу (данные изъяты) в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО2 (данные изъяты) - в размере 300 000 руб.

Должник ФИО1 обратился в суд заявлением о рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята в пользу (данные изъяты).

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В основание доводов частной жалобы указывает, что у судьи не было оснований для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как после всех удержаний на его лицевом счете остается сумма 16 000 руб., что меньше прожиточного минимума, при этом он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Кроме того, выполнять оплачиваемую работу, находясь в ИК-25, он не может, так как признан злостным нарушителем и будет переведен помещение камерного типа, где осужденные не работают.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению акта судебного пристава, при этом ФИО1 не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность за материальную плату, в том числе отбывая уголовное наказание. Кроме того, ФИО1 не указал срок, на который он просит рассрочить постановление судебного пристава и не представил доказательств того, что рассрочка позволит ему в дальнейшем исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными.

В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Заларинского районного суда Иркутской области от 25.02.2025 исковые требования прокурора Заларинского района Иркутской области в интересах (данные изъяты). к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; в пользу (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; в пользу (данные изъяты). компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 решение Заларинского районного суда Иркутской области от 25.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.06.2025 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа Номер изъят от 08.10.2025 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

29.10.2025 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1

Для производства удержания суммы долга из доходов должника, настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

На дату рассмотрения заявления о рассрочки в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о наличии у ФИО1 инвалидности и невозможности работать, находясь в ИК-25, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд правильно указал в обжалуемом определении, что предоставление отсрочки нарушит баланс интересов взыскателя (данные изъяты) являющегося малолетним, находящегося под опекой, не имеющим отца, мать которого лишена родительских прав.

Предоставление рассрочки при указанных обстоятельствах ведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей, поскольку влечет за собой длительное неисполнение судебного решения и к нарушению требований разумности срока исполнения решений судов, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, конечной стадией которого является исполнение судебного решения.

Доводы заявителя о том, что удержание 50% от дохода лишает его возможности приобретать предметы первой необходимости и лекарственные препараты, необходимые для поддержания жизнедеятельности и выполнения естественных потребностей человека в условиях изоляции от общества, являлись предметом рассмотрения и оценки суда и были отклонены судом, учитывая, что установление судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу (данные изъяты) явилось следствием действий самого ФИО1, совершившего преступление, за которое он теперь отбывает наказание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 16 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.