Решение № 2-1005/2026 2-1005/2026~М-5282/2025 М-5282/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1005/2026

Гражданское дело № 2-1005/2026

74RS0031-01-2025-009467-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2017 года между ПАО «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 295 000 руб. под 14,9% годовых.

13 декабря 2018 АКБ «Российский Капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 ноября 2017 года. Поскольку заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, в период с 26 ноября 2022 года по 03 сентября 2025 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 53087,74 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в общем размере 97 767,54 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взысканную по судебному приказу задолженность оплачивал в рамках исполнительного производства. Впоследствии, с истцом было заключено дополнительное соглашение, по которому он выплатил денежные средства. Также указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просит снизить размер до разумных пределов

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года между АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 295 000 руб. под 14,9% годовых, на срок 36 месяцев.

13 декабря 2018 АКБ «Российский Капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №417 района Арбат г.Москва вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 ноября 2017 года в размере 318 497,02 руб., из которых: 163 691,05 руб.- основной долг, 71 923,69 руб. - задолженность по процентам, 82882,28 руб. – неустойка, 3 192 руб.- расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 321 689,02 руб.(л.д.68)

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 321 689,02 руб. (л.д.46)

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г.Москвы от 19 апреля 2024 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО ПКО «НБК».(л.д.13оборот-14)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты не начисляются.

В связи с тем, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме только 03 сентября 2025 года истцом начислены проценты на сумму основного долга за период с 26 ноября 2022 года по 03 сентября 2025 года в размере 53 087,74 руб.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 53 087,74 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на 30 января 2026 года взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 136 473,33 руб. за период с 23 ноября 2022 года по 23 декабря 2024 года. (л.д.52)

24 ноября 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор цессии <номер обезличен>.

Согласно реестру прав (требований), приложенного к договору цессии <номер обезличен> от 24 ноября 2023 года, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», объем прав (требований) в отношении должника ФИО1 составил 287 741,81 руб., из которых 163 691,05 руб. - основной долг, 41 168,48 руб. - проценты, 82 882,28 руб.- неустойка.

Судебным приказом от 31 мая 2022 года взыскана задолженность в общем размере 321 689,02 руб., из которых: 163 691,05 руб.- основной долг, 71 923,69 руб. - задолженность по процентам, 82 882,28 руб. – неустойка, 3192 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14 мая 2024 года размер задолженности по основному долгу составляет 163 691,05 руб. (л.д.21 оборот)

Вместе с тем суд отмечает, что поскольку платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства стали поступать с 23 ноября 2022 года, то задолженность по процентам и судебным расходам была погашена платежом от 23 января 2024 года.

Таким образом, начиная с 23 января 2024 года, денежные средства, поступавшие в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет погашения основного долга.

Учитывая внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком платежом от 07 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

дата платежа

сумма о/д

период

Сумма платежа

ставка

дни

итого

23.01.2024

163691,05

26.11.2022

23.01.2024

1703,85

14,90%

423

28265,63

26.02.2024

161987,2?

24.01.2024

26.02.2024

6487,43

14,90%

33

2182,16

25.03.2024

155 499,77

27.02.2024

25.03.2024

6487,43

14,90%

27

1713,90

23.04.2024

149012,34

26.03.2024

23.04.2024

6487,43

14,90%

29

1764,06

23.05.2024

142 524,91

24.04.2024

23.05.2024

6487,43

14,90%

60

3490,88

23.07.2024

136 037,48

24.05.2024

23.07.2024

7136,22

14,90%

30

1665,99

23.08.2024

128 901,26

24.07.2024

23.08.2024

3130,82

14,90%

30

1578,59

23.09.2024

125 770,44

24.08.2024

23.09.2024

1011,89

14,90%

29

1488,91

23.10.2024

124 758,55

24.09.202423.10.2024

7137,14

14,90%

32

1629,72

25.11.2024

117 621,41

24.10.2024

25.11.2024

7144

14,90%

27

1296,41

23.12.2024

110 477,41

26.11.2024

23.12.2024

8144

14,90%

21

947,07

14.01.2025

102 333,41

24.12.2024

14.01.2025

30000

14,90%

23

960,81

07.02.2025

72 333,41

15.01.2025

07.02.2025

30000

14,90%

27

797,25

07.03.2025

42 333,41

08.02.2025

07.03.2025

30000

14,90%

30

518,43

07.04.2025

12 333,41

08.03.2025

07.04.2025

12333,41

14,90%

30

151,04

48450,91

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2022 года по 07 апреля 2025 года составляет 48 450,91 руб.

Истцом начислена неустойка в общем размере 97 767,54 руб. (70226,18+27541,36)

С учетом производимых должником оплат и суммы остатка основного долга, судом произведен следующий расчет неустойки на остаток основного долга за тот же период:

дата платежа

сумма о/д

период

Сумма платежа

Ставка %

дни

итого

23.01.2024

163691,05

26.11.2022

23.01.2024

1703,85

0,054

423

37390,30

26.02.2024

161987,2

24.01.2024

26.02.2024

6487,43

0,054

33

2886,61

25.03.2024

155 499,77

27.02.2024

25.03.2024

6487,43

0,054

27

2267,18

23.04.2024

149012,34

26.03.2024

23.04.2024

6487,43

0,054

29

2333,53

23.05.2024

142 524,91

24.04.2024

23.05.2024

6487,43

0,054

60

4617,80

23.07.2024

136 037,48

24.05.2024

23.07.2024

7136,22

0,054

30

2203,80

23.08.2024

128 901,26

24.07.2024

23.08.2024

3130,82

0,054

30

2088,20

23.09.2024

125 770,44

24.08.2024

23.09.2024

1011,89

0,054

29

1969,56

23.10.2024

124 758,55

24.09.2024

23.10.2024

7137,14

0,054

32

2155,82

25.11.2024

117 621,41

24.10.2024

25.11.2024

7144

0,054

27

1714,92

23.12.2024

110 477,41

26.11.2024

23.12.2024

8144

0,054

21

1252,81

14.01.2025

102 333,41

24.12.2024

14.01.2025

30000

0,054

23

1270,98

07.02.2025

72 333,41

15.01.2025

07.02.2025

30000

0,054

27

1054,62

07.03.2025

42 333,41

08.02.2025

07.03.2025

30000

0,054

30

685,80

07.04.2025

12 333,41

08.03.2025

07.04.2025

12333,41

0,054

30

199,80

64091,78

Таким образом, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 ноября 2022 года по 07 апреля 2025 года составляет 64 091,78 руб.

Неустойка на начисленные проценты за период с 26 ноября 2022 года по 07 апреля 2025 года составит 6829,12 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Проценты за пользование

ставка

Кол-во дней

итого

26.11.2022

23.01.2024

28265,63

0,054 %

423

6456,43

24.01.2024

26.02.2024

2182,16

0,054 %

33

38,88

27.02.2024

25.03.2024

1713,90

0,054 %

27

24,98

26.03.2024

23.04.2024

1764,06

0,054 %

29

27,62

24.04.2024

23.05.2024

3490,88

0,054 %

60

113,10

24.05.2024

23.07.2024

1665,99

0,054 %

30

26,98

24.07.2024

23.08.2024

1578,59

0,054 %

30

25,57

24.08.2024

23.09.2024

1488,91

0,054 %

29

23,31

24.09.2024

23.10.2024

1629,72

0,054 %

32

28,16

24.10.2024

25.11.2024

1296,41

0,054 %

27

18,90

26.11.2024

23.12.2024

947,07

0,054 %

21

10,73

24.12.2024

14.01.2025

960,81

0,054 %

23

11,93

15.01.2025

07.02.2025

797,25

0,054 %

27

11,62

08.02.2025

07.03.2025

518,43

0,054 %

30

8,39

08.03.2025

07.04.2025

151,04

0,054 %

30

2,44

6829,12

Таким образом, размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 26 ноября 2022 года по 07 апреля 2025 года составляет в общем размере 70 920,90 руб. (64091,78+6829,12 )

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просил снизить размер до разумных пределов.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по кредитному договору <номер обезличен> от 15 ноября 2017 в размере 64 091,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб.

14 января 2025 года между ООО ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15 ноября 2017 года определена в 209 805,45 руб.

Из пункта 1 абзаца 2 Соглашения следует, что в указанную сумму задолженности входит сумма, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г.Москвы от 31 мая 2022 года по делу №2-349/2022.

Учитывая, что платежом от 07 апреля 2025 года задолженность по основному долгу погашена, денежные средства, поступавшие по соглашению от 14 января 2025 года, должны быть зачтены в счет погашения задолженности по неустойке в размере 82 882,28 руб., взысканной на основании судебного приказа.

Согласно представленным платежным поручениям, а также выписке с лицевого счета о поступивших платежах, ФИО1 за период с 14 января 2025 года по 03 сентября 2025 года оплачено 209 806 руб.

Поскольку судом произведен расчет задолженности, исходя из которого следует, что задолженность по основному долгу погашена 07 апреля 2025 года, то поступавшие денежные средства по соглашению должны быть зачтены в счет погашения задолженности по неустойке.

Учитывая внесенные ответчиком денежные средства за период с 07 апреля 2025 года по 03 сентября 2025 года (107 472,59 руб.), размер задолженности по неустойке (82 882,28 руб.), суд по своей инициативе в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ считает, что денежные средства в размере 24 590,31 руб.(107 472,59-82882,28) подлежат распределению в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 23 860,60 руб. (48 450,91- 24590,31 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной истцом цене иска в размере 150 855,28 руб., размер государственной пошлины составил 5526 руб., истцом уплачено.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 94781,50 руб. (60,81%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3360,36 руб. (5526 руб. х 60,81%.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 23 октября 2024 года (л.д. 32), актом приема-передачи оказанных услуг от 23 октября 2025 года (л.д.33 оборот), платежным поручением от 28 октября 2025 года (л.д.34).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 руб. за анализ предоставляемых документов и информации, их правовая экспертиза, подготовку иска и документов о взыскании задолженности. С учетом того, что требования удовлетворены на 60,81 % от размера заявленных требований, размер судебных расходов составит 15 202 руб. ( 25 000* 60,81%). Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумного размера до 10 000 руб. в соответствии с разъяснениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 15 ноября 2017 года в размере 23 860,60 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 20 000 руб., неустойку на проценты в размере 6829,12 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3360,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 050 (шестьдесят четыре тысяч пятьдесят ) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.