Решение № 12-13/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Покровского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле никуда не выезжал, в указанном в постановлении месте не находился. На фотоснимке в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что это не седан Фольксваген ФИО3 черного цвета, на который в настоящее время зарегистрированы и установлены регистрационные знаки государственного образца <***> РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, исключается.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить ее.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представителем ЦАФАПОДД ФИО2 О.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 42 минуты по адресу: а/д Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» км 78+535 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки СКАТ-С, заводской №, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д.3).

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства: легковой седан ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> РУС. (л.д. 7).

Из приложенного к обжалуемому постановлению фотоматериала видно, что объектом фиксации специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки СКАТ-С, заводской №, являлся грузовой автомобиль с кабиной светлого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 25).

При идентификации государственного регистрационного знака был установлен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, седан черного цвета, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее заявителю ФИО1, не являлось объектом фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки СКАТ-С, заводской №, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же основаниям решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д. 10-14).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья ФИО5