Приговор № 1-6/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

Приговор Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника ФИО18., подсудимого Б.И.ИА., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих детей (2014 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Богверадзе, желая незаконно обогатиться за чужой счет, ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного парка войсковой части № в <адрес> незаконно изъял из транспортного средства БТР <данные изъяты> прибор ночного видения <данные изъяты>, который тайно вынес за территорию воинской части.

Похищенным чужим имуществом Богверадзе распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 225000 руб.

Он же, Богверадзе, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился к месту службы в зенитный ракетный дивизион войсковой части 20634, временно дислоцированный на территории войсковой части № в <адрес>, оставшись по месту жительства своей семьи в <адрес>.

Находясь вне службы, Богверадзе проводил время с семьей и отдыхал. В медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления он в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Богверадзе добровольно прибыл к месту службы и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне места службы было прекращено.

Подсудимый Богверадзе виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с закрепленного за войсковой частью № бронетранспортера прибор ночного видения, который в тот же день вынес за территорию воинской части и привез по месту своего жительства. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный прибор найденному в социальной сети объявлений «Авито» покупателю, который, как он узнал позднее, действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, желая отдохнуть, пока его подразделение находилось в командировке, он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал, проводя время с семьей в <адрес>. При этом он понимал, что, изъяв прибор ночного видения с бронетранспортера, совершил тайное хищение чужого имущества, а при неявке к месту службы намерения вовсе уклониться от службы не имел.

Кроме личного признания Богверадзе в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что похищенный Богверадзе прибор ночного видения изъят у подсудимого сотрудниками ФСБ России, в связи с чем не утрачен и исковых требований к Богверадзе не имеется.

Свидетель Свидетель №1 показал, что обнаружив в социальной сети объявлений «Авито» объявление о продаже прибора ночного видения, решил приобрести его. Однако, при общении с подсудимым, продававшим этот прибор, понял, что Богверадзе является военнослужащим и продает военное имущество, которым, вероятно, неправомерно завладел, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Участвуя затем в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым, который передал ему за оговоренную плату прибор ночного видения <данные изъяты>. Сразу после этого Богверадзе был задержан сотрудниками ФСБ России, которые произвели изъятие проданного подсудимым прибора ночного видения.

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов данных следственных действий, подсудимый и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, указав место, где Богверадзе за денежный средства передал Свидетель №1 прибор ночного видения, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России с изъятием данного прибора. Кроме того, подсудимый указал место, откуда он похитил указанный прибор ночного видения.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ФСБ России, показал, что получил от военнослужащего Свидетель №1 оперативную информацию о планируемой продаже военного имущества. В ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1, сообщившего сведения о продавце и выступившего в роли покупателя, с использованием оперативных денежных средств в сумме 2 000 руб. и муляжа 11 купюр по 1000 руб. зафиксировал факт продажи Богверадзе прибора ночного видения <данные изъяты> и последующее изъятие указанного военного имущества. В последующем по номеру прибора была установлена его принадлежность войсковой части №.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, командира взвода, в котором проходил службу подсудимый, в середине ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил отсутствие прибора ночного видения в находившемся на ремонте бронетранспортере, подумав, что <данные изъяты> был убран в хранилище. Однако ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ России он узнал, что данный прибор был похищен Богверадзе, который затем пытался его продать.

Из показаний свидетеля ФИО19, начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, следует, что похищенный Богверадзе прибор ночного видения <данные изъяты> не относится к деталям, конструктивно предназначенным обеспечивать нормальное функционирование огнестрельного оружия, и не является комплектующим к огнестрельному оружию.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Богверадзе привез со службы к ней домой деревянную коробку, не показав, что в ней находится. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Богверадзе на службу не убывал, а проводил время с ней и их общим ребенком, сказав, что находится в отпуске. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Богверадзе вынес из дома вышеуказанную коробку, а вечером того же дня вернулся домой без нее и сообщил, что сотрудники ФСБ России пресекли его попытку продать похищенный им прибор ночного видения. Также Богверадзе признался ей, что отпуск ему в ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставлялся, и он по собственной инициативе не выходил на службу, решив немного отдохнуть.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, командира зенитного ракетного дивизиона, в котором проходил службу подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении он выявил отсутствие Богверадзе. В последующие дни Богверадзе также отсутствовал на службе, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл на службу, не представив каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Результатами оперативно-розыскной деятельности подтверждены обращение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФСБ России - войсковая часть № с сообщением о намерении Богверадзе продать военное имущество, его переговоры об этом по телефону с Свидетель №1, а также продажа Богверадзе прибора ночного видения Свидетель №1 под контролем правоохранительных органов с последующим изъятием проданного прибора.

Из заключения эксперта и справки командования следует, что стоимость похищенного Богверадзе прибора ночного видения, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 225000 руб.

Согласно выпискам из приказов воинских должностных лиц Богверадзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Богверадзе здоров и годен к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным- один миллион рублей.

Поскольку Богверадзе, действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ противоправно безвозмездно изъял из бронетранспортера с территории воинской части и обратил в свою пользу принадлежащее государству военное имущество – прибор ночного видения <данные изъяты>, причинив его собственнику материальный ущерб в размере 225000руб., то суд признает установленным, что Богверадзе совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и поэтому квалифицирует данные его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, связанному с уклонением от военной службы, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Поскольку Богверадзе, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им в этой части суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Богверадзе воспитывался в полной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был.

В то же время суд принимает во внимание, что по военной службе Богверадзе показал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богверадзе за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества и уклонением Богверадзе от военной службы, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим в течение непродолжительного времени два преступления небольшой тяжести, одно из которых направлено против собственности, а второе против военной службы, в том числе размер причиненного материального ущерба (225000 руб.) и период (21 сутки) уклонения от службы.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Богверадзе, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

Наряду с этим суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу назначить Богверадзе наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ.

Этот же вид наказания, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает возможным назначить Богверадзе, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает возможным назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении подсудимому размера штрафа за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и поэтому полагает возможным назначить подсудимому штраф в каждом случае в незначительном размере.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Его же, ФИО2, признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Богверадзе назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Богверадзе в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) прибор ночного видения <данные изъяты> № № находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств 59 военного следственного отдела, возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

2) две купюры Банка России номиналом 1000 руб. каждая серии КК № и серии пЬ №, одиннадцать муляжей купюр Банка России по 1 000 руб. каждый, упакованные в бумажный конверт и полимерный бесцветный пакет, находящиеся на ответственном хранении в отделе ФСБ России-войсковая часть № – полагать возвращенными по принадлежности в отдел ФСБ России-войсковая часть №;

3) три бумажных свертка с марлевыми тампонами со смывами с рук Богверадзе и контрольным образцом со смывами с его рук, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств 59 военного следственного отдела, - уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят)руб., выплаченные защитнику ФИО6, и в сумме 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб., выплаченные защитнику ФИО5, за участие в деле в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов