Решение № 12-47/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» ФИО6 на постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от 27 июля 2017 года директор Общество с ограниченной ответственностью «Альтцем» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Заявитель ФИО6 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №№ от 27 июля 2017 года о наложении на него административного взыскания, мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1374 от 06 июля 2017 года была произведена внеплановая проверка деятельности ООО «Альтцем», где директором является заявитель.

В процессе проверки был составлен акт о выявленных нарушениях. По материалам проверки 13 июля 2017 года был составлен протокол № 000942 об административном правонарушении, согласно которого ООО «Альтцем» нарушил п. 4.1.5 и п. 4.2.3 Приложения № 1 «Условий пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи флюсовых известняков на участке 1 Краснопартизанского месторождения в Ленинском районе, выданной Минприроды Крыма от 10 сентября 2015 года сроком действия до 13 июля 2026 года.

Постановлением № 942-495 от 27 июля 2017 года за нарушения п. 4.1.5 и п. 4.2.3 Приложения № 1 «Условий пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ заявитель был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20.000руб.

Заявитель считает, что административное взыскание наложено неправомерно, поскольку предприятие не ведет деятельность, предусмотренную лицензией по использованию недр, а потому не могло нарушить какие-либо условия, указанные в приложении к лицензии, а потому просит признать незаконным и отменить постановление о наложении административного взыскания № 942-495 от 27 июля 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Альтцем» ФИО6 АП. свои требования поддержал и пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку предприятие не ведет хозяйственной деятельности по разработке полезных ископаемых, а следовательно не могло нарушить условия лицензионного соглашения, поскольку ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель субъекта обжалования в судебное заседание не явился, направиол в суд заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие. Однако как следует из отзыва по делу от 08 ноября 2017 года, считает что ФИО6 был привлечен к административной ответственности правомерно и в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснение заявителя, изучив материалы жалобы, суд приходит к убеждению, что постановление № 942-495 от 27 июля 2017 года вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело прекращению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1374 от 06 июля 2017 года была произведена внеплановая проверка деятельности ООО «Альтцем», где директором является заявитель и по результатам проверки 13 июля 2017 года был составлен акт № 2/08.2-16 /л.д. 35-48/ с фототаблицей /л.д. 49-54/. В акте проверки зафиксировано, что по состоянию на момент проверки, а именно: на 13 июля 2017 года в нарушение п. 4.1.5 Приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ не осуществлена корректировка проектной документации по разработке месторождения в соответствии с требованиями норм законодательства Российской Федерации, и согласование её в соответствии с Законом Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992г. «О недрах»; нарушение п.4.2.3 Приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ – срок ввода месторождения в эксплуатацию и (или) в разработку не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть не позднее 10 февраля 2017 года.

Удовлетворяя требования жалобы, суд исходит из того, что порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участков недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положением не предусмотрено обязательность подготовки, согласования и утверждения такого вида проектной документации как «корректировка проектной документации по разработке месторождения», что предусмотрено п. 4.1.5 Приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ.

Таким образом, как следует из буквального смысла п. 4.1.5 Приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ, пользование недрами без корректировки проектной документации является нарушением лицензии, однако из материалов следует, что ООО «Альтцем» к пользованию недрами не приступило, что подтверждается тем, что этим же постановлением ООО «Альтцем» привлекается к административной ответственности по п. 4.2.3 Приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ за не введение в эксплуатацию участка № 1 Краснопартизанского месторождения, т.е. за отсутствие деятельности по пользованию недрами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того суд учитывает, что п. 4.1.5 не указывает на период времени, в течении которого необходимо провести корректировку, не предельный срок для совершения данного действия, а содержит в себе запрет деятельности по пользованию недрами без проведения корректировки.

Как следует из пункта 4.2.3 Приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ срок ввода месторождения в эксплуатацию и (или) в разработку не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Лицензия зарегистрирована 10 сентября 2015г. и таким образом срок ввода месторождения в эксплуатацию должен быть совершен до 10 марта 2016 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалы дела не содержат, а сторонами по делу не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что ООО «Альтцем» пользуется недрами на месторождении «Краснопартизанское», расположенного в Ленинском районе Республики Крым на момент проверки ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлено, а также в данных документах не зафиксировано в какой период времени осуществлено пользование недрами.

Таким образом, само по себе отсутствие у заявителя согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировки проектной документации по разработке месторождения, не является нарушением правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, как указанно в обжалуемом постановлении и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает что в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 3 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» ФИО6 на постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления лперативного реагирования - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №№ от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 №№ от 27 июля 2017 года старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 о наложении на ФИО6 административного взыскания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтцем» ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья Красиков С.И.