Апелляционное определение № 02-13617/2024 02-2266/2025 02-2266/2025(02-13617/2024)~М-9656/2024 33-14440/2026 М-9656/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-13617/2024

УИД 77RS0014-02-2024-016406-90

в суде 1-й инстанции № 02-2266/2025

апелляционное производство № 33-14440/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио Тхань по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Тхань в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 185 000) за период с 5 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю фио Тхань о взыскании денежных средств за непоставленный товар, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2022 между ИП ФИО2 и ИП Ле В.Т. заключен договор поставки № 07-12/22, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить комплект зимних утепленных костюмов. Полное наименование, стоимость, количество и характеристики товара и срок его поставки определяются в Спецификациях и Техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет сумма 14.12.2022 истцом была произведена оплата в виде аванса в адрес ответчика в сумме сумма Поскольку указанный товар ответчиком не поставлен, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в добровольном порядке не производит возврат денежных средств, истец просит суд взыскать с ИП Ле В.Т. денежные средства за непоставленный товар в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере сумма, а также неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленную на сумму долга (1 185 000) за период с 05 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Ле В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2022 между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП Ле В.Т. (исполнитель) заключен договор поставки № 07-12/22.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить комплект зимних утепленных костюмов. Полное наименование, стоимость, количество и характеристики товара и срок его поставки определяются в Спецификациях и Техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора поставки № 07-12/22 от 07.12.2022 общая стоимость товара согласно спецификации (Приложение № 1) составляет сумма

Из спецификации к договору № 07-12/22 от 07.12.2022 следует, что подлежит поставке следующий товар: зимний костюм ВКБО в количестве 31 818 шт. стоимостью сумма за единицу.

Разделы 2, 4 договора поставки № 07-12/22 от 07.12.2022 и техническое задание к договору устанавливают требования к качеству и безопасности товара, а также срок поставки.

Согласно п. 3.4 договора поставки № 07-12/22 от 07.12.2022 заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочий дней после получения счета поставщика, заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика 50 % от цены договора.

Оставшиеся денежные средства от цены договора заказчик оплачивает поставщику перед отгрузкой со склада поставщика, после подписания заказчиком товаросопроводительных документов.

На основании счета поставщика истец платежным поручением № 80 от 14.12.2022 внесла предоплату в размере сумма, однако товар ответчиком не поставлен до настоящего момента.

Истец ФИО2 13.02.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, 21.05.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь

ст. ст. 2, 309, 310, 330, 333, п.1 ст. 395, п. 3 ст. 401, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 508, п. 1 ст. 516, разъяснениями, приведенными в п. 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, ввиду чего посчитал требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № 07-12/22 от 07.12.2022, в размере сумма, за непоставленный товар, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из расчета истца, согласно которому размер неустойки за период с 05.06.2024 по 04.09.2024 составляет сумма, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 185 000), суд также счет возможным взыскать указанные проценты за период с 5 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что п.7.2. договора поставки предусмотрено, что при нарушении объемов и/или сроков поставки товара, предусмотренных договором, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного, в том числе в установленный договором срок, товара, предусмотренной в спецификации, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение объемов и/или сроков поставки товара в размере 5% от стоимости не поставленного товара, предусмотренной в спецификации, что составляет сумма (34 999 800*5%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку данный спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия их отклоняет, ввиду следующего.

Положениями п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий спор, не относится к исключениям, с которыми закон связывает подсудность спора арбитражному суду независимо от субъектного состава, при этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, истец ФИО2 13.02.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, сославшись на положения ст. 28 указанного закона, суд фактически разрешил спор на основании положений ст. ст. 330, 395, 401 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также штраф, предусмотренный договором поставки, в порядке ст. 330 ГК РФ.

Доводы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика судом направлялась корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание 3 апреля 2025 года (л.д. 73), почтовому отправлению присвоен идентификатор 80406905263636, согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо прибыло в место вручения 10.03.2025; в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 18.03.2025 корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения корреспонденции от суда, которая направлялась по адресу ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: