Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-361/2025

№ 2-361/2025

61RS0053-01-2025-000092-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2024 года №, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2025 года №, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5 о взыскании стоимости убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 794 023 руб. 00 коп., стоимость расходов на экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. 00 коп.

В обосновании требований указав, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом подлежал реконструкции, и в первую очередь необходимо было перекрыть крышу. Для выполнения такого рода работ он обратился к ответчику ФИО3, с которым в устном порядке обговорили характер и объем работ. Ответчик сам определял строительные и расходные материалы для выполнения работ, истец только оплачивал все необходимое, в том числе, передавал авансы наличными. В октябре 2024 все работы были выполнены. Со слов ответчика, все было выполнено качественно. 02.11.2024 в результате порыва ветра, с западной стороны дома по направлению к восточной, половина кровельного ковра крыши была поднята и откинута на оставшуюся часть кровли, повредив покрытие кровли, также стропильная система, парапет крыши, облицованный кирпичом, служащий основанием для крепления мауэрлата, были разрушены. После данного события он обратился к ответчику с вопросом о выполнении работ по восстановлению кровли, или компенсации убытков, однако ответчик отказался. До настоящего времени кровля не восстановлена. В связи с возникшими сомнениями в качестве использованных материалов, и качестве выполненных работ по устройству кровли, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению от 05.11.2024 № дефекты, перечисленные в заключении, имеют производственный характер, т.е. образовались на стадии реконструкции объекта, вследствие несоблюдения требований, изложенных в ГОСТАх. По мнению, истца, все нарушения допустил ответчик при производстве работ: он использовал некачественные пило и лесоматериалы. Кроме того, выполнил работы не соответствующие требованиям ГОСТов, и требованиям безопасности. В результате его некачественно выполненных работ, произошел срыв кровли под воздействием ветра.

На основании данного заключения установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта разрушенной крыши жилого дома, которая составляет 794 023 руб., из которых материалы – 440 273 руб., работы, накладные расходы – 353 750 руб.

В связи с тем, что добровольно ответчик не восстановил кровлю, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 года в качестве соответчиков привлечены по настоящему делу ФИО6, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Считают, что с ответчиков необходимо взыскать убытки, нанесенные истцу, поскольку повреждение кровли крыши произошло по вине ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме с четом выводов проведенной экспертизы, и допрошенного в судебном заседании эксперта.. Пояснила суду, что истцом не был заключен договор либо иной документ, который подтверждал бы, какие работы, материал, истец заказывал, произведенную оплату.

Ответчики ФИО6, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку считают, что повреждение кровли произошло не по их вине, а по вине истца, который экономил на материалах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм следует, что по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 184.8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1281 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками были произведены работы по перекрытию крыши жилого дома истца по указанному адресу. Проекты, акты, документы о приемке кровли у сторон отсутствовали.

02 ноября 2024 года кровля индивидуального жилого дома была разрушена в результате воздействия особых нагрузок от большой силы ветра, а именно: с западной стороны ИЖД по направлению к восточной, половина кровельного ковра была поднята и откинута на оставшуюся часть кровли, повредив покрытие кровли, стропильная система, парапет крыши, облицованный кирпичом, служащий основанием для крепления мауэрлата, были разрушены.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 794 023 руб., истцом представлено экспертное исследование № от 04.12.2024 года, составленное экспертом, оценщиком ФИО7, согласно которому действительная (рыночная) стоимость восстановления разрушенной кровли индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 794 023 руб., в том числе: трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль – 356 750 руб., материалы – 440 273 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 05.08.2025 экспертами установлен следующий перечень работ, произведенный ответчиками на строительном объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных листов (шифера), демонтаж старой обрешетки под асбестоцементные листы (шифер), ремонт участка стропильной системы, имеющей значительные повреждения, установка анкерных креплений мауэрлата к стене, установка дополнительных стоек вдоль 2-хскатов крыши, монтаж пароизоляции, монтаж контробрешетки и обрешетки, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы с фасонным элементами, включая монтаж дополнительных свесов, монтаж коробов и подшивки с фасонным элементами. Стоимость работ, произведенных ответчиками на строительном объекте жилой дом по указанному адресу (без учета стоимости материалов) составляет 455 771 руб. 00 коп.

Эксперты также пришли к выводу, что техническое состояние кровли на строительном объекте жилой дом по адресу: <адрес>, характеризуется как недопустимое (предаварийное). Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

Экспертами установлен следующий механизм возникновения повреждений кровли на данном строительном объекте:

02.11.2024 при неблагоприятных метеорологических условиях (повышение скорости ветра от 6-7 м/с «Умеренный ветер» до 12 м/с «Сильный ветер» с порывами ветра от 20 м/с «Бури» до 24 м/с «Шторм») потоки западного и западно-юго-западного ветра через оконные проемы тыльного фронтона дома попадали в чердачное пространство повышая внутренне давление и не имея иной возможности (ввиду высокой герметичности пароизоляции и оконных проемов в фасадном фронтоне) выходил через свесы подшитые коробами (также снижающими воздухопроницаемость крыши) в следствие указанных факторов происходило поднятие конструкций крыши в тыльной части строения, одновременно с этим поднимающиеся конструкции крыши подхватывались набегающим потоком ветра до тех пор пока не были повреждены места крепления мауэрлата к стене и тыльная половинам кровли не сорвалась и не опрокинулась на соседнюю часть, повредив покрытие из профлиста и деревянные конструкции.

Таким образом, причиной возникновения повреждений кровли на строительном объекте жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе с учетом погодных условий на момент повреждения, является совокупность следующих факторов:

- обустройство высоко герметичного контура при монтаже пароизоляционного слоя кровельного покрытия (эксперты отмечают, что обустройство такого контура предусмотрено технологией проведения работ и не является нарушением требований норм);

- воздействие неблагоприятных метеорологических условий (повышение скорости ветра от 6-7 м/с «Умеренный ветер» до 12 м/с «Сильный ветер» с порывами ветра от 20 м/с «Бури» до 24 м/с «Шторм») при которых по шкале Бофорта возникают слабые разрушения конструкций, дымовые трубы и шифер срываются;

- отсутствие высоко герметичных оконных заполнений в тыльном (западном) фронтоне жилого дома при наличии высоко герметичных оконных заполнений в фасадном (восточном) фронтоне, что в совокупности с обустройством пароизоляционного контура способствовало повышению внутреннего давления на кровлю с ее приподнятием при задувании ветра в чердачное пространство и невозможности быстрого выхода потоков ветра.

Суд принимает во внимание заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы с учетом всех имеющихся в деле материалов, с выездом эксперта для осмотра дома, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные им в судебной строительно - технической экспертизе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что именно строительные работы по реконструкции крыши, произведенные ответчиками, привели к разрушению крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1, стороной истца не представлено. Имеющиеся в материалах дела заключение не свидетельствует о том, что указанные в нем дефекты произошли в результате действий ответчика.

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт», причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выявленными дефектами не усматривается, однозначный вывод о том, что указанные в заключении дефекты произошли в результате действий ответчиков, сделать нельзя.

Проанализировав вышеуказанные выводы экспертов, и обстоятельства дела, выслушав эксперта ФИО8 в судебном заседании, доводы и доказательства, представленные стороной истца, суд пришел к выводу, что бесспорные и достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении выявленных дефектов отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями из материалов дела не усматривается, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании восстановительного ремонта в размере 794 023 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на экспертизу в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, к ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5 о взыскании стоимости убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Судья С.В.Шорстова