Приговор № 1-163/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-163/2024

Уголовное дело № 1-163/2024

(УИД 75RS0029-01-2024-001281-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, *****************, не судимой,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В январе 2024 года у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на имя К.Н.О., предоставляющего права на управление транспортными средствами. С этой целью ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, заказала у неустановленного лица посредством переписки в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями «Ватсап» заведомо для нее поддельное водительское удостоверение № на имя К.Н.О. в целях дальнейшего его использования К.Н.О. для эксплуатации транспортного средства.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в феврале 2024 года получила в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, указанное водительское удостоверение, передела его К.Н.О. для дальнейшего использования.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом деянии, обвинение ей понятно, она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Она осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Ерзикова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Колотовкина М.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судима, состоит в браке, является опекуном двоих малолетних детей, не работает и не состоит на учете в ЦЗН, обучается по заочной форме, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации администрацией поселения – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра она не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, и о тех, что не были известны органу дознания, продемонстрировала их на месте,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие под опекой двоих малолетних детей, состояние здоровья (со слов хроническое гинекологическое заболевание).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника о необходимости признания исключительными обстоятельствами «посткриминальное поведение подсудимой, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности» по мнению суда являются необоснованными, поскольку отсутствие у человека судимостей и административных правонарушений является нормой, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанных обстоятельств исключительными.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Именно такое наказание подсудимой по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что водительское удостоверение подлежит хранению при деле.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 (ФИО5) Я.А следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования «Нерчинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение и свидетельство об обучении на имя К.Н.О. хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова