Решение № 12-167/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Мировой судья Алексеева И.В. дело № 12-167/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу начальника ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бакатовой О.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела полиции №5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его, указав, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП Бакатовой О.С. состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права. Полагает, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтверждён представленными доказательствами. Считает вывод мирового судьи об оказании индивидуальным предпринимателем Бакатовой О.С. в нестационарном объекте услуг общественного питания, что позволяет в соответствии с пп.2 п.6 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ реализовывать на данном объекте пиво, не основан на нормах действующего законодательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

ИП Бакатова О.С., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Бакатову А.А. и защитнику - адвокату Изгарышеву И.В.

В своих письменных возражениях на жалобу ИП Бакатова О.С. указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в павильоне по адресу: <адрес> она оказывает услуги общественного питания, что подтверждается представленной в судебном заседании фототаблицей, в закусочной имеется торговый прилавок, меню, помещение оборудовано соответствующей мебелью для потребления пищи, санузлом для клиентов, при этом розничная продажа алкогольных напитков осуществляется в соответствии с ГОСТ 31711-2012, то есть при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Защитники Бакатовой О.С. – Бакатов А.А., Изгарышев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Утверждали, что действительно в торговом павильоне – нестационарном объекте по адресу: <адрес>, осуществляется реализация пива, однако это соответствует требованиям пп.2 п.6 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ, поскольку в указанном павильоне индивидуальным предпринимателем Бакатовой О.С. оказываются услуги общественного питания. Указанное подтверждается фотоматериалом, представленным в судебном заседании, наличием в павильоне столиков, санузла для посетителей, меню, договором на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бакатовой О.С. по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут последняя из нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – пива «<данные изъяты> литра за <данные изъяты> рублей, чем нарушила п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.5).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Бакатовой О.С., мировой судья в качестве оснований указал пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что ИП Бакатова О.С. осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, а потому в соответствии с пп. 2 п.6 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на розничную продажу такой алкогольной продукции как пиво, в данном случае не распространяется.

Вывод об оказании ИП Бакатовой О.С. услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес>, мировой судья мотивировал нахождением в данном помещении столов, стеллажа, соответствующей вывески «<данные изъяты>», меню, а также тем, что в соответствии с выпиской ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст утвержден «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - ГОСТ 30389-2013), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 ГОСТ 30389-2013 установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия быстрого обслуживания, закусочные).

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 30389-2013 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Пунктом 5.18 ГОСТ Р 50762-2007 установлены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Между тем мировой судья, делая вывод об отсутствии со стороны ИП Бакатовой О.С. нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по причине оказания ею услуг общественного питания в нестационарном объекте, не проверил отвечает ли он минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания, утверждённым вышеуказанным ГОСТ.

Кроме того, силу п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Указанный вопрос мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался, дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол - старшего инспектора группы по ИАЗ ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7, не были приняты меры для вызова и допроса в качестве свидетелей по данному факту ФИО8, который приобрёл пиво, а также осуществившей отпуск алкогольной продукции (продавца) ФИО9, которая в судебном заседании при рассмотрении жалобы утверждала, что при продаже пива ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вскрыла её. Не содержится и в обжалуемом постановлении оценки письменных объяснений данных лиц, не устранены противоречия в имеющихся по делу доказательствах.

В судебном заседании защитниками Бакатовой О.С. представлена копия договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченный орган предоставляет ИП Бакатовой О.С. право на размещение торгового объекта по адресу: <адрес>, с целью реализации продовольственных товаров.

Каких-либо данных о подаче ИП Бакатовой О.С. в соответствии с Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №584, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности – оказания услуг общественного питания, в материалах дела не имеется.

Данным обстоятельствам мировым судьёй оценка в постановлении не дана.

Таким образом, в нарушение требований статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=47E8D12EFC00D51B01DCA712C56B0E3D6D2043C3CF883FDAAB6FC9F738A6DD919B0F№ 24.1 и 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришёл к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ИП Бакатовой О.С. состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ИП Бакатовой О.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья