Решение № 12-19/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 09 июля 2019 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Бутурлиновский механико-технологический колледж», по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

30 декабря 2018 года в 13 часов на автодороге, проходящей в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2 с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, а также автомобиля ДАФ FT XT105460 с гос. рег. знаком № МАЗ 99019 гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ФЕШ и К», под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми она поступила на лечение в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 31 декабря 2018 года по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 24) и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома верхней челюсти по типу Лефорт 1 с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, оскольчатого перелома латеральной и медиальной стенок левой орбиты, сотрясения головного мозга, гематомы левой половины лица, раны теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 36-41).

По результатам административного расследования ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от 28 февраля 2019 года, согласно которому, с учетом полученных в ходе административного расследования доказательств: автотехнической экспертизы, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 Ю.А., должностное лицо пришло к выводам, что требованиям Правил дорожного движения не соответствовали действия водителя ФИО1, которая получила телесные повреждения по собственной вине, с учетом чего принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В этом же постановлении указано на необходимость привлечения ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 74-75).

Этим же должностным лицом 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление №, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 76-77).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вмененное ей нарушение п. 8.3. ПДД РФ, ФИО2 О.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила протокол <адрес> об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в части привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации отменить, производство по делу в отношении ее прекратить (т. 1 л.д. 1-2, 18-20).

В обоснование своего несогласия с вынесенными постановлениями и протоколом ФИО1 сослалась на неправильное установление обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы, неполноту доказательств, полагает, что требования Правил дорожного движения РФ не нарушала, полагает, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями водителя ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования жалобы, просила п.2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части вменения ей нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ и привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 28.02.2019г., протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенные 28 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств ДТП, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности, и отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО5, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 показала, что 30 декабря 2019 года в <адрес> она, управляя личным автомобилем ФИО2, заблаговременно указав маневр световым указателем, осуществляла поворот направо с центральной дороги <адрес>, при этом застряла в снегу. Ее автомобиль находился на обочине, где в него врезался грузовой автомобиль с полуприцепом под управлением ФИО8, ей были причинены телесные повреждения, с которыми она впоследствии находилась на стационарном лечении.

Представитель потерпевшего, ООО «ФЕШ и К», участвуя в судебном разбирательстве, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как фактические обстоятельства дела установлены верно, подтверждены собранными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и процессуальных требований при вынесении постановлений не допущено, указанные ФИО2 О.Н. иные обстоятельства совершения административного правонарушения обоснованно отвернуты на основании исследованных доказательств.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в ходе судебного разбирательства также просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оспариваемые постановления были приняты им в пределах своей компетенции на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования. Прибыв на место происшествия, им была составлена схема места ДТП, после чего составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, это разные процессуальные действия, в них участвовали разные понятые. В соответствии с имевшимися следами шин автомобилей, до столкновения с автомобилем ФИО2 с гос. рег. знаком <***> автомобиль ДАФ FT XT105460 с гос. рег. знаком <***> с полуприцепом МАЗ 99019 гос. рег. знак <***> двигался по проезжей части, по своей полосе движения, на обочину не выезжал, съезд его на обочину произошел после столкновения, видимо ввиду повреждения подвески правого переднего колеса машина потеряла управление, из чего следовало, что столкновение произошло на его полосе движения, в действиях ФИО1 изначально усматривались нарушения ПДД – непредоставление преимущества. Данные обстоятельства на месте подтвердили очевидцы ФИО2 Л.В. и ФИО2 Ю.А., пояснившие, что ДТП произошло из-за того, что водитель легкового автомобиля ФИО2 О.Н. при приближении грузового автомобиля выехала задом на проезжую часть, впоследствии их показания были зафиксированы в письменных объяснениях. В связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого имелась возможность проверить и оценить на соответствие требованиям ПДД РФ действия каждого из водителей, принявших участие в ДТП. При этом каких-либо нарушений правил, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда, вреда здоровью ФИО1, в действиях водителя ФИО8 не установлено, ДТП стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем по результатам административного расследования принято решение о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен протокол и вынесено постановление, которым ей был назначен штраф 500 рублей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, должностного лица, принявшего оспариваемые постановления, показания свидетелей ФИО2 Л.В., ФИО2 Ю.А., ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд признает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией определения <адрес> от 31.12.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ИДПС ФИО6 принял решение о проведении административного расследования с учетом следующих обстоятельств: «30.12.2018 в 13-00 на <адрес>, напротив <адрес> ВО водитель ФИО2 г/н № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем ДАФ FT XT105 460 с г/н № с полуприцепом МАЗ 99019 г/н № под управлением ФИО8, в результате чего ТС получили механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО2 О.Н. с телесными повреждениями поступила в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.2 л.д. 9).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, административное расследование было возбуждено с целью установления составов административных правонарушений в действиях каждого из водителей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ИДПС ФИО6 сделал вывод о том, что ФИО1 при выезде задним ходом с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставила преимущества проезда грузовому автомобилю, двигавшемуся с полуприцепом по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение с последующим его опрокидыванием в правый придорожный кювет и съездом легкового автомобиля в правый придорожный кювет.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что согласно выводам должностного лица ей сделано не было.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с показаниями свидетелей – очевидцев, ФИО2 Л.В. и ФИО2 Ю.А., ДТП произошло ввиду того, что ФИО1 задним ходом выехала с обочины на проезжую часть при приближении грузового автомобиля, который до столкновения на обочину не выезжал.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания являются последовательными, оснований полагать их ложность, наличие оговора в судебном заседании ФИО1 и ее защитником не приведено и судом не усматривается. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей сомнений в их достоверности и объективности не вызывают, суд объясняет их особенностями индивидуального восприятия в стрессовой ситуации, что лишний раз подтверждает, что показания «отрепетированными» не являются.

Обстоятельства подтверждаются также обстановкой на месте происшествия, зафиксированной в схеме места административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следы выезда грузового автомобиля на правую обочину начинаются только после места столкновения автомобилей, до столкновения грузовой автомобиль с полуприцепом на обочину не выезжал (т.2 л.д. 16-20).

Механизм столкновения и характер повреждений ТС подтверждаются протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленной ФИО1 схемой к ее показаниям в судебном заседании (т.2 л.д. 26-28, 92).

Кроме этого, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при управлении автомобилем ДАФ с полуприцепом двигался с разрешенной скоростью по своей стороне проезжей части, на обочину не выезжал, не смог предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО1 ввиду того, что он внезапно выехал задом на проезжую часть в метрах 5-10 от его автомобиля. После столкновения автомобиль утратил управляемость, выехал вправо и опрокинулся.

Аналогичные обстоятельства ДТП следуют и из письменного объяснения ФИО1 от 30.12.2018г. (т.2 л.д. 23), соответствующего требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, нарушений при получении которого, вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО1 и ее защитника в судебном заседании, судом не установлено.

Из заключения эксперта № 792 от 21 февраля 2019 года следует, что в момент столкновения автопоезд в составе автомобиля ДАФ FT XT105460 гос. рег. № и полуприцепа МАЗ 99019 гос. рег. № находился полностью на проезжей части, а автомобиль «Chevrolet Lanos» гос. рег. знак № частично на проезжей части, частично на обочине (т.2 л.д. 49-55). При этом на иллюстрации № к заключению хорошо видно повреждения правого переднего колеса грузового автомобиля и деталей его подвески, которые и могли обусловить его съезд вправо с опрокидыванием.

Заключением эксперта № 0077.19 от 18.02.2019г. подтверждается причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают фактические обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, нарушений при их получении и оценке, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает. Указанные выводы доводами жалобы, в том числе о неустановлении точного места столкновения, не опровергаются. Высказанные ФИО1 и ее защитником сомнения в законности и допустимости исследованных доказательств должным образом не мотивированы, не основаны на законе, объясняются судом линией защиты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, связано с нарушением ПДД или совершением административного правонарушения иным лицом, ФИО1 и ее защитником суду не представлено.

При рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат приведенным доказательствам, а также объяснению ФИО1, и объясняются судом его заинтересованностью в ее пользу ввиду родственных отношений, так как ФИО1 является его дочерью. Его показания в судебном заседании не соответствуют имеющемуся в деле его письменному объяснению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемые постановления вынесены должностным лицом в пределах своей компетенции.

При этом суд учитывает, что требование жалобы ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу в связи с тем, что положениями КоАП РФ возможность его обжалования не предусмотрена, протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, по своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и он не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона, позволяющих признать вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года незаконным именно в части прекращения дела по ст. 12.24 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что заявителем не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, административное расследование проводилось в связи с наличием признаков двух административных правонарушений в отношении двух водителей, участвовавших в ДТП, при этом по ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 фактически являлась потерпевшей, так как в результате столкновения автомобилей вред здоровью причинен только ей.

Следовательно, в результате административного расследования решения, предусмотренные п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, должны быть приняты в отношении каждого лица, в действиях которого имелись признаки состава административного правонарушения.

Вопреки изложенному, постановление не содержит оценки действий водителя ФИО8 Не смотря на установленные в ходе административного расследования обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части постановления, в его резолютивной части указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, хотя сведений о причинении вреда здоровью иных лиц по делу не установлено.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, в связи с чем в указанной части на основании п/п. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для принятия решения, предусмотренного п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ФИО8

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 в части отмены протокола <адрес> об административном правонарушении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на п.2 постановления от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ФИО6, от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п.1) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.А. Науменко