Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-3913/2017;) ~ М-4322/2017 2-3913/2017 М-4322/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Дом истца находится под управлением ответчика на основании договора управления № 08/440 от 07.12.2007 г. 17.07.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 369 на проведение ремонтных работ в квартире истца. Во время демонтажных работ (удаление штукатурки со стен и потолка) подрядчик выявил дефекты несущих стен и чердачных перекрытий, о чем уведомил истца. 03.08.2017 г. истец сообщил о вышеуказанных дефектах ответчику, просил обследовать несущие стены на наличие трещин, проверить состояние перекрытий над квартирой истца. Также истец уведомил ответчика о проведении 08.08.2017 г. в 10 час. независимой экспертизы в квартире истца, просил обеспечить присутствие представителя Управляющей компании. Согласно заключению ООО «НЕО корпорация» по договору № 203 от 08.08.2017 г. наружные стены помещения квартиры имеют признаки развития сквозных трещин несущих стен – состояние несущих стен ограничено – работоспособное, требуется проведение мероприятий по их восстановлению. Степень физического износа – 55 %. Чердачное перекрытие помещений квартиры <данные изъяты> имеют значительную степень повреждения (поражение плесенью, гнилью опорных участков балок перекрытия, досок, наката), наблюдается прогиб перекрытия – состояние чердачного перекрытия вышеуказанных помещений близкое к аварийному. Требуется частичная замена балок перекрытия и досок наката в помещениях квартиры. Степень износа – 65 %. Стоимость восстановительного ремонта несущих стен и чердачного перекрытия квартиры истца составляет 145592,91 руб. 22.08.2017 г. истцом ответчику направлено требование о замене чердачного перекрытия и заделке трещин в стенах в установленные законом сроки, однако, управляющая компания ремонт общего имущества МКД не произвела, заявление оставила без ответа. Между подрядчиком и истцом составлена дополнительная смета работ № 5 к договору № 369 по ремонту общего имущества МКД по адресу: <данные изъяты>: снятие досок из наката; монтаж досок из наката; усиление балок перекрытия металлическим уголком; заделка трещин в шлакоблочных стенах, стоимостью 23237 руб. Согласно акту № 5 от 19.09.2017 г. по договору № 369 указанные работы подрядчиком выполнены, истцом приняты, оплачены на основании квитанции – договора № 450933 от 19.09.2017 г. При проведении демонтажных работ в помещении кухни подрядчик обнаружил недостатки существующей вентиляции и 15.08.2017 г. уведомил об этом истца. 01.09.2017 г. между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор по монтажу вентиляционного оборудования с пусконаладочными работами, стоимостью 24900 руб. Согласно акту № 148 от 12.09.2017 г. указанные работы исполнителем выполнены, истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.09.2017 г. 18.10.2017 г. истец направил ответчику требование об оплате оплаченных услуг в сумме 24900 руб. и 23237 руб. за ремонт общедомового имущества МКД по вышеуказанному адресу. До настоящего времени требования истца не исполнены. Кроме того, истцом понесены расходы на демонтаж кирпичной вытяжки, которая также входит в состав общедомового имущества МКД по адресу: <данные изъяты> Согласно акту № 1 от 30.08.2017 г. (п. 6) к договору № 369 от 17.07.2017 г., стоимость демонтажа составила 3800 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту общедомового имущества – балок перекрытий и несущих стен в размере 23237 руб.; по замене вентиляции – 24900 руб.; на демонтаж кирпичной вытяжки – 3800 руб.; компенсацию морального вреда – 2000 руб.; расходы за экспертное заключение 20000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в результате чего чердачное перекрытие имеет значительные повреждения, а стены сквозные трещины. Ответчик должен был организовывать систематическое наблюдение за трещинами, затем заделывать трещины на доме, заменить балки и перекрытия, одна каких- либо действий, направленных на устранение дефектов, не предпринято. Ведущий инженер ПТО проводил осмотр общедомовой системы вентилируемых помещений, что отражено в акте от 26.05.2017 г., однако, им не выявлено дефектов, при этом не указано каким способом проводился осмотр и в каком составе. Вместе с тем, на крыше дома над вентиляцией не установлен козырек, соответственно, в дождливую погоду в вентиляцию попадала дождевая вода, не была осмотрена внутриквартирная шахта. Ненадлежащее состояние вентиляционных каналов подтверждается отсутствием актов выполненных работ по надлежащему содержанию вентиляционных каналов. Факт ненадлежащего содержания вентиляционных шахт подтверждается договором подряда на демонтажные работы и выполнение монтажных работ. Истец, обращаясь в управляющую компанию, полагал, что поскольку вентиляционный канал находится в квартире, он обязан содержать и ремонтировать его, поэтому не указал данное требование в претензии и не уведомил ответчика о ненадлежащем состоянии вентиляционной шахты управляющую компанию. Фотографии помещения подтверждают, что на вентиляционной шахте отсутствует зонт - дефлектор, который выполняет защитную функцию от дождя, листьев и прочего мусора. В соответствии с Постановлением № 410, учитывая что ответчик управляет домом с 2007г. в соответствии с пп. в. 12. данного постановления, должны быть представлены по три акта осмотра за каждый год. Управляющей компанией не представлены договор с подрядчиком на обслуживание вентиляционной шахты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вентиляционных шахта не выполняла свои функции, что подтверждает необходимость ее замены. Оснований доверять и принимать акт от 26.05.2017 года как допустимое доказательства не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что первое требование не признают, поскольку определить фактический объем выполненных работ не представилось возможным, поскольку произведен истцом ремонт, все закрыто натяжным потолком, объем выполненных работ специалист определить не смог. Не оспаривают, что чердачные перекрытия расположены над квартирой истца, работы производились, но в каком объеме, допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку истец не вызывал ответчика для подтверждения выполненных работ. Ответчика по результатам выполненных работ не пригласили для оценки объемов и стоимости выполненных работ. С требованиями об оплате ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа вентиляционной шахты, не согласны, поскольку каких-либо обращений в управляющую компанию не поступало, ответчиком производились осмотры общего имущества, каких-либо недостатков в работе вентиляции не установлено. Каких-либо доказательств необходимости демонтажа и монтажа новой вентиляции в связи с тем, что вентиляция не функционировала, не представлено. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ООО Строительная компания «Хороший ремонт» в лице ИП ФИО2 оставляет решение на усмотрение суда, указав, что им был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. При проведении работ и снятии штукатурки, на несущих стенах были обнаружены сквозные трещины, их заделывали раствором, проводили ремонт вентиляции, поскольку она была в нерабочем состоянии. Затем проводили работы по усилению балок перекрытий, замену не производили, усилили при помощи металлических уголков, чтобы обеспечить безопасность проживания, поскольку балки повреждены гнилью. Для выполнения данных работ были сняты доски наката, все объемы работ и их оплата указаны в актах выполненных работ и произведена оплата истцом. Вентиляция не работала, о чем сообщили заказчику, который принял решение ее заменить, произвели работы по демонтажу и монтажу новой вентиляции, в управляющую компанию об осмотре на предмет неработоспособности не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании оставляет решение на усмотрение суда, пояснил, что зонт на крыше на вентиляции отсутствовал, козырька не было. Он демонтаж не осуществлял, состояние вентиляции не осматривал, фотографирование не проводил, в связи с чем пояснить в каком состоянии она находилась и оценить ее качество не может. Он выполнял только монтаж вентиляции. Работы проводили в августе 2017 г., в ходе осмотра было видно, что зонт отсутствовал. Работы по монтажу и обустройству новой вентиляции проводили по заданию заказчика. Летом сложно проверить, каким образом работает вентиляция, дефекты кладки не проверял, визуально видно, что вентиляция старая, с момента постройки дома. Им выполнялись работы по оцинковке воздуховода. Квартира расположена на втором этаже дома, они выполняли вытяжку с первого этажа, проводили вытяжку из шахты с первого этажа.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора управления № 08/440 от 07.12.2007 г. управляющей компанией дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (л.д. 8 – 11).

Согласно п. 2.1.1 договора управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанные в «Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (приложение № 2) (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора управляющая организация обязуется организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно «Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (приложение № 3).

Как следует из Приложения № 2 договора управления, при проведении частичных осмотров управляющая компания обязана проверять наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах (п. 1 работ, выполняемых при проведении частичных осмотров); регулировать и налаживать систему вентиляции (п. 1 прочих работ) (л.д. 10).

Согласно Приложению № 3 Перечень работ по текущему ремонту общего имущества» управляющая компания обязана производить: частичную замену отдельных элементов, заделку швов и трещин, укрепление и окраску, утепление чердачных перекрытий (п. 3); ремонт вентиляции (п. 4); восстановление отделки стен; потолков, полов отдельными участками (п. 7); замена и восстановление работоспособности; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов (п. 11).

17.07.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 369 на проведение ремонтных работ в квартире истца, в ходе которых были выявлены дефекты несущих стен, а именно, сквозные трещины в несущих стенах, и дефекты чердачных перекрытий, состояние балок неудовлетворительное, поражение плесенью, и гнилью (л.д.30-32, 38, 39).

03.08.2017 г. истец направил ответчику заявление о наличии вышеуказанных дефектов, а также просил обследовать несущие стены на наличие трещин; проверить состояние перекрытий над квартирой истца. Кроме того, истец уведомил ответчика о проведении 08.08.2017 г. в 10 час. независимой экспертизы в квартире истца, просил обеспечить участие управляющей компании.

22.08.2017 г. истцом ответчику направлено требование о замене чердачного перекрытия и заделке трещин в стенах в установленные законом сроки, однако, управляющая компания ремонт общего имущества МКД не произвела, заявление оставила без ответа.

Между подрядчиком и истцом составлена дополнительная смета работ № 5 к договору № 369 по ремонту общего имущества МКД по адресу: <данные изъяты>: снятие досок из наката; монтаж досок из наката; усиление балок перекрытия металлическим уголком; заделка трещин в шлакоблочных стенах, стоимостью 23237 руб.

Согласно акту № 5 от 19.09.2017 г. по договору № 369 указанные работы подрядчиком выполнены, истцом приняты, оплачены на основании квитанции – договора № 450933 от 19.09.2017 г. (л.д.36-37).

При проведении демонтажных работ в помещении кухни подрядчик обнаружил недостатки вентиляции и 15.08.2017 г. уведомил об этом истца (л.д.38).

01.09.2017 г. между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор по монтажу вентиляционного оборудования с пусконаладочными работами, стоимостью 24900 руб. (л.д.40-42).

Кроме того, по акту № 01 о приемке выполненных работ к договору № 369 от 17 июля 2017 года выполнены демонтаж кирпичной вытяжки на сумму 3800 руб. (л.д.35-36).

Согласно акту № 148 от 12.09.2017 г. указанные работы исполнителем выполнены, истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.09.2017 г. (л.д.41)

18.10.2017 г. истец направил ответчику требование об оплате оплаченных услуг в сумме 24900 руб. и 23237 руб. за ремонт общедомового имущества МКД по вышеуказанному адресу.

Истцом понесены расходы на демонтаж кирпичной вытяжки, которая также входит в состав общедомового имущества МКД по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту № 1 от 30.08.2017 г. (п. 6) к договору № 369 от 17.07.2017 г., стоимость демонтажа составила 3800 руб.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Поэтому работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, соблюдение приведенных правил обязательно для ответчика в силу закона.

Данные Правила предусматривают способы реализации надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при выполнении условий договора управления и надлежащего содержания чердачных перекрытий и несущих стен дома.

Как следует из заключения ООО «НЕО корпорация» по договору № 203 от 08.08.2017 г. наружные стены помещения квартиры <данные изъяты>, имеют признаки развития сквозных трещин несущих стен – состояние несущих стен ограничено – работоспособное, требуется проведение мероприятий по их восстановлению. Степень физического износа – 55 %. Чердачное перекрытие помещений квартиры <данные изъяты> имеют значительную степень повреждения (поражение плесенью, гнилью опорных участков балок перекрытия, досок, наката), наблюдается прогиб перекрытия – состояние чердачного перекрытия вышеуказанных помещений близкое к аварийному. Требуется частичная замена балок перекрытия и досок наката в помещениях квартиры. Степень износа – 65 %. Стоимость восстановительного ремонта несущих стен и чердачного перекрытия квартиры истца составляет 145592,91 руб. Выявленные дефекты и повреждения создают угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за исправное состояние перекрытий, наружных несущих стен, чердаков, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Состояние балок чердачного перекрытия, наличие сквозных трещин на несущих стенах свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил возместить понесенные убытки в связи с необходимостью ремонта балок деревянного перекрытия, заделки трещин в шлакоблочных стенах, демонтаж и установку вентиляционной вытяжки - общего имущества многоквартирного дома, который произведен истцом самостоятельно по причине их ненадлежащего состояния.

Необходимость замены досок наката и усиления балок, а также производства работ по заделке сквозных трещин несущих стен на всю высоту стен в жилом помещении подтверждается заключением специалиста, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. С.Е., проводивший непосредственный осмотр жилого помещения, чердака, суду пояснил, что на несущих стенах в спорной квартире имелись сквозные вертикальные трещины, которые визуально можно определить, данные работы относятся к текущему ремонту, невозможно произвести ремонт квартиры истца без заделки трещин и работ по усилению балок, замены досок наката, учитывая состояние балок, пораженных гнилью и плесенью. В данном случае требовалась их замена, что относится к капительному ремонту, поскольку чердачное перекрытие помещений квартиры <данные изъяты> имело значительную степень повреждений, состояние чердачных помещений близкое к аварийному. Те работы, которые проведены подрядчиком по замене досок наката, усилению балок перекрытия металлическим уголком, монтаж досок наката, относятся к текущему ремонту, направлены на усиление конструкции, и обеспечение безопасного проживания. Выполненные объемы работ указаны верно, и соответствуют, размерам выявленных дефектов, составу работ, которые необходимо выполнить. Вентиляция предметом исследования не являлась.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества: несущих стен и чердаков и перекрытий в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> подтверждаются представленными материалами дела, заключением специалистов, пояснениями третьих лиц.

Размер причиненного вреда суд определяет, принимая во внимание предоставленные истцом доказательства, подтверждающие объем работ по ремонту общего имущества, а именно выполненных работ, связанных с усилением балок перекрытий металлическими уголками, снятие досок наката, монтаж досок наката, и заделку трещин в шлакоблочных стенах, согласно которым стоимость данных восстановительных работ в квартире истца по ремонту общего имущества составила 23237 руб.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи с чем сумма ущерба, понесенная истцом в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ общего имущества, в размере 23237 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа вентиляции и ее неработоспособности. Как следует из материалов дела, истец в управляющую компанию с заявлениями о необходимости ремонта либо неработоспособности вентиляции не обращался. Сам факт длительной эксплуатации вентиляции не свидетельствует о таковом.

Как следует, из пояснений ИП ФИО6 при выполнении ремонтных работ им были обнаружены недостатки вентиляции, при очистке штукатурки наблюдалось частичное разрушение. Имело место осыпание кладочного раствора, вентиляция забита мусором, вместе с тем, таких доказательств не представлено. Решение о демонтаже и установке новой вентиляции в ином исполнении принято заказчиком. ИП ФИО3 пояснил, что вентиляция не проверялась на предмет работоспособности, наличие тяги в летнее время определить затруднительно. Доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа данной вентиляции не представлено

Ответчиком представлены доказательства в обоснование позиции об осуществлении управляющей компанией осмотра общедомового имущества - общедомовой системы вентиляции в чердачном помещении и на кровле многоквартирного дома, что подтверждается актом от 26 мая 2017 года, согласно которому дефектов конструкции вертикальных и горизонтальных дефектов не выявлено. Кирпичная кладка герметична, штукатурный слой разрушений не имеет. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с заменой вентиляции в квартире истца, поскольку решение о замене принято истцом самостоятельно в процессе ремонтных работ, о чем управляющая компания предупреждена не было, в связи с чем риск дополнительных расходов истец взял на себя.

В связи с чем в части требований истцу о взыскании расходов по замене вентиляции в размере 24900 руб., и расходы по демонтажу в сумме 3800 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а, также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при этом определяет ее в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа в данном случае является то, что требование, направленное на восстановление нарушенного права, было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и не было добровольно им удовлетворено, удовлетворено судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, наличие спора по объемам работ и, соответственно, сумме ущерба, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и снижает размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения № 203 на предмет определения технического состояния строительных конструкций в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, связанного с ремонтом перекрытий и несущих конструкций, которые судом удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 897 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23237 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 03 марта 2018 года.

Судья С.А. Стародумова