Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.02.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 мотивировал следующим. 04 апреля 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения № и №, согласно которым истцу были предоставлены два кредита в сумме по 750 000 рублей каждый. При заключении кредитных договоров банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с АО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержано по 76 312 рублей 50 копеек по каждому договору. Указанные суммы за подключение к программе страхования уплачены единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитных согласшений. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Истец в установленный законом срок – 16.04.2019 года направил в адрес ответчиков письма с отказом от услуг страхования, которые остались без удовлетворения. Просит исключить истца с 04.04.2019 года из договора коллективного страхования, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, расторгнув договор страхования с ФИО2, взыскать с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 152 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении дела.

Представитель АО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств необходимости отложения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения № и №, согласно которым истцу были предоставлены два кредита в сумме по 750 000 рублей под 12,9% годовых каждый.

В день заключения соглашения истцом в банк были поданы заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В заявлениях истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; согласно заявлениям на присоединение к программе страхования с истца удержаны денежные суммы в размере по 76 312 рублей 50 копеек по каждому договору (п.3 заявлений), а всего удержано 152 625 рублей. Факт удержания с истца указанных денежных сумм подтвержден выпиской из бордеро, согласно которой страховой компании за присоединение истца к программе страхования перечислены страховые премии по 14 437 рублей 50 копеек, а всего 28 875 рублей. доказательств того? что с истца была удержана плата за присоединение к программе страхования в иной сумме, либо удержаний не производилось, банком не представлено.

Как следует из п. 5. заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО2 уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

16 апреля 2019 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены претензии об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что не оспаривается ответчиками; согласно представленным ответам на претензию банка и страховой компании, 18.04.2019 года претензия получена банком.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 04.04.2019 г., то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО2 отказался от договоров страхования, направив банку заявления о расторжении договоров страхования в течение 14 календарных дней- 16.04.2019 года.

Из представленных в материалы дела заявлений и выписки из бордеро следует, что с ФИО2 банком были удержаны денежные суммы в размере по 76 312 рублей 50 копеек по каждому кредитному соглашению, а всего 152 625 рублей.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п.5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга конечной целью, которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным предъявление требований о взыскании денежных сумм с одного ответчика – банка, который в соответствии с договором коллективного страхования являлся страхователем по договору. В данном случае банк действовал в интересах Страховщика при заключении договора, банку истцом были уплачены денежные средства, в том числе страховая премия и вознаграждение банку в сумме по 76 312 рублей 50 копеек по каждому договору. Основания исчисления размера страховой платы и её составляющие в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец, как потребитель услуги; в соответствии с условиями и порядком присоединения к Программе страхования, обязан был оплатить именно указанную сумму. Порядок зачисления и разделение составляющих указанной страховой платы истца касается только правоотношений между Банком и Страховой компанией.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также того, что истец не заявляет требований о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд полагает необходимым ограничить период взыскания процентов днем вынесения решения суда, то есть 26.08.2019 года. Таким образом, за период с 18.04.2019 года (дата получения ответчиком претензии истца) по 26.08.2019 года, то есть за 131 день в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4 140 рублей 73 копейки, исходя из расчета: 1 944, 4 (с 18.04.2019 года по 16.06.2019 года) + 1 317,17 ( с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года) + 879,16 (152 625х7,25х29 дней (с 29.07.2019 года по 26.08.2019 года):365). Расчет процентов, представленный истцом, за период с 18.04.2019 года по 28.07.2019 года судом проверен и признан верным.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет: 152 625 (общая сумма платы за страхование) + 1 000 + 4 140,73 (проценты) = 157 765,73:2 = 78 882 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду приходного ордера, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета в сумме 4 635 рублей 31 копейка в том числе: 4 335 рублей 31 копейка- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 ча с 04.04.2019 года из договора коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (Программа страхования № 1), расторгнув договор страхования с ФИО2 чем.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 ча денежную сумму в размере 241 648 рублей 59 копеек, в том числе 152 625 рублей страховой платы, 1 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 4 140 рублей 73 копейки проценты, 78 882 рубля 86 копеек штраф, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ча к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 635 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.