Приговор № 1-49/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Уголовное дело № 1-49/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000210-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 28 сентября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.03.2018 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020 г. около 17 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью последней и желая этого, однако, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, возникших после высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 нецензурной брани, умышленно нанес ФИО2 множественные (не менее 19) удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу, конечностям ФИО2, причинив телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки, включающая в себя: множественные оскольчатые переломы ребер (1 ребра слева по окологрудинной линии; 3, 4 ребер слева по среднеключичной линии; 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии; 8, 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии; 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии; 6, 7 ребер справа по средней подмышечной линии; 8-11 ребер справа по задней подмышечной линии), множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки; которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытую тупую травму живота, включающую в себя: разрыв почек, гемоперитонеум объемом 150 мл., кровоизлияние в мягкие ткани, забрюшинную гематому (объем 500 мл.), гематому правой почки (объем 100 мл.); кровоподтеки живота; которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, лица, волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы; которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте от травматического шока, развившегося в результате полученной травмы туловища с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов (множественные двусторонние переломы ребер, повреждения нижней доли левого легкого, гемоторакса (скопление крови в плевральной полости ) объемом 970 мл., травматического разрыва почек, забрюшинной гематомы (объем 500 мл.), гематомы правой почки (объем 100 мл.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 21 марта 2020 г. распивал спиртное с Свидетель №4, бабушкой ФИО2, своей матерью ФИО4 №1, последняя потом ушла, после распития спиртного он предложил ФИО2 съездить за водкой, последняя стала на него ругаться нецензурными словами, из-за этого он слегка наотмашь ударил ФИО2 в грудь. Удар он нанес, когда они сидели с бабушкой на кровати. ФИО2 продолжила ругаться на него нецензурными словами, встала с кровати. Он кулаком слегка нанес ей второй удар. Третий удар нанес как бы с толчком, ФИО2 упала около кровати. Он начал поднимать ФИО2, она на него выражалась нецензурными словами. Он покурил сигарету и с Свидетель №4 вышли на улицу и поехали за спиртным, бабушка осталась лежать на полу. После этого прибежал мальчик и сказал, что бабушка ФИО21 не дышит. Он с Свидетель №4 зашли в дом, бабушка лежала на кровати мертвая.

Дополнительно допрошенный в суде ФИО1 показал, что после конфликта с ФИО2 он с Свидетель №4 уезжали в магазин за спиртным, а когда вернулись, ФИО2 лежала на крыльце, лицом вниз, на камне. Они с ФИО23 завели ФИО21 в дом. Предполагает, что многочисленные телесные повреждения ФИО2 могла получить, когда падала с крыльца.

Допрошенный дополнительно в суде подсудимый показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянной, он нанес ФИО2 многочисленные удары по телу, не менее 19, помнит нанесение трех ударов кулаком в грудь потерпевшей, нанесение остальных ударов не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, допускает, что мог нанести множество ударов по телу ФИО2, от которых скончалась ФИО2

В ходе предварительного следствия, при задержании 23 марта 2020 года в качестве подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть, ФИО1 выразил согласие с задержанием (т.1 л.д. 41-45).

В явке с повинной от 22.03.2020 года, добровольность написания и подпись в которой подсудимый в суде не отрицал, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, ФИО1 указал, что 21 марта 2020 года около 17 часов, в ходе распития спиртных напитков на кухне своего дома по адресу <адрес> нанес 3 удара кулаком в область груди, после чего от его ударов она упала на спину в кухне дома. Потом он распивал спиртное в ограде своего дома, через час зашел в дом, бабушка лежала на кухне на полу, он понял, что бабушка умерла. Когда он выпивал спиртное на улице в дом никто не заходил (т. 1 л.д. 11-12).

При допросе в качестве подозреваемого 23 марта 2020 года ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО2, от которых ФИО2 скончалась, показал, что с 17.03.2020 он, его братья, мать ФИО4 №1, бабушка ФИО2 и Свидетель №4 употребляли спиртное по причине смерти жены Свидетель №4 21.03.2020 около 17 часов, у них закончилось водка, которую бабушка ФИО2 брала в магазине в долг. Он стал требовать от бабушки сходить за водкой, она отказалась, сказав, что ей уже не дают в долг в магазине. Он разозлился и стал бить ФИО2 в область груди кулаком правой руки. Он нанес 3 удара, от которых ФИО2 упала на пол. Он вышел из дома и они с Свидетель №4, который был на улице, съездили на его мотоцикле за водкой, которую продолжили распивать в ограде дома, в дом они не заходили. Потом сын ФИО23 - Свидетель №4 зашел в дом, вышел и сообщил им, что ФИО21 лежит в доме и не дышит. Что было дальше, он не помнит, так как был уже очень сильно пьян. Пока они распивали спиртное с ФИО23 в ограде, в дом никто не заходил. Вину в том, что избил ФИО2 и от этих побоев она скончалась, он признает полностью, в содеянном раскаивается. После того как избил ФИО21, он вымыл руки, хотя на них крови не было (том 1 л.д. 51-54).

При допросе в качестве обвиняемого 24.03.2020 г. ФИО1 полностью признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, в содеянном раскаялся, показал, что 21.03.2020 около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых она скончалась (том 1 л.д. 73-76).

В ходе проверки показаний на месте преступления от 02.04.2020 г., с участием защитника, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом продемонстрировал на месте совершения преступления, по адресу <адрес> как он, будучи сильно пьян, наносил ФИО2 кулаком несколько ударов в область груди, точное количество ударов не помнит, но не менее трех, от которых ФИО2 упала на пол, а затем скончалась (том 1 л.д. 86-95).

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 21.05.2020 г. ФИО1 полностью признавая вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, при этом показал, что 21.03.2020 около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей бабушкой ФИО2 стал наносить ей множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, конечностям ФИО21, от которых она впоследствии скончалась (том 1 л.д. 127-130).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 21 марта 2020 года с 11 часов она с сыновьями, в том числе и с ФИО3, матерью ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 15 часов она ушла к ФИО28 Через какое то время в дом к ФИО27 пришел ее сын ФИО1, сказал, что ФИО2 не дышит. Когда она пришла к себе домой, там уже была медработник ФИО29. ФИО2 лежала на кровати к стене, к окну головой, на лице с правой стороны был ушиб. Своего сына ФИО1 характеризует положительно, как трудолюбивого, последний помогает ей в ведении подсобного хозяйства, однако злоупотребляет спиртным. Погибшая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выражалась нецензурной бранью, скандалила. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия 23.03.2020 г., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей в суде установлено, что 21.03.2020 она с утра дома распивала спиртное с сыновьями ФИО24 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и своей матерью ФИО2 Примерно в обеденное время она ушла к ФИО19 и пробыла до вечера. Дома остались ее сыновья Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, ее мать ФИО2, племянник Свидетель №4, продолжали распивать спиртное. Около 19-20 часов к ФИО30 пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 скончалась. Прийдя домой, она обнаружила ФИО2 на кровати мертвой. Она увидела на лице ФИО2 синяки. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 и Свидетель №4 сказали, что ФИО2 упала на улице. Она вызвала полицию и скорую помощь. ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно, не скандалили (том 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 20 марта 2020 года он, ФИО1, ФИО4 №1, ФИО2 распивали спиртные напитки. У ФИО2 были телесные повреждения: синяк и разбит лоб, когда бабушка заходила в дом, то ударилась о камень. ФИО1 в доме попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой, бабушка отказалась, начала на него ругаться, материть. ФИО1 из-за этого ударил ФИО2 по щеке. После чего он вышел на улицу, был пьяный. Через некоторое время его младший сын зашел в дом, через минут пять вышел и сказал, что бабушка холодная, не дышит. Когда он зашел в дом, бабушка ФИО2 лежала около кровати. ФИО1 сидел рядом около бабушки, плакал. Он с ФИО1 поехал сообщить о случившемся матери ФИО1, а когда вернулись, бабушка лежала на кровати, в доме была фельдшер ФИО31 Охарактеризовал подсудимого положительно, пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, трезвый спокойный.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 23.03.2020 г., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде установлено, что 21.03.2020 он, Т-вы ФИО26, ФИО8 и ФИО9, их мама, а также бабушка ФИО2 распивали спиртное в доме последних. Когда спиртное кончилось ФИО32. ушла к ФИО33, Свидетель №2 и ФИО8 также ушли. Дома остались он, ФИО1, ФИО2 ФИО3 стал говорить ФИО2 сходить за водкой, ФИО2 отвечала, что не дадут в долг, так как она уже брала сегодня в долг. ФИО1 стал злиться на ФИО2, кричать на нее, требовал, чтобы сходила за водкой. ФИО1 сказал ему в грубой форме, чтобы он вышел на улицу, он вышел, так как боится ФИО1, последний неоднократно бил его в состоянии опьянения. ФИО1 бывает агрессивен в состоянии опьянения. Он вышел на улицу и отошел к зимовью. Когда он выходил из дома, на лице и теле ФИО2 не видел никаких повреждений. Когда он стоял у зимовья, которое расположено рядом с домом, он слышал крики ФИО1 и ФИО2, они кричали друг на друга, ругались матом. Он пробыл на улице около 15-20 минут, после чего его младший сын Свидетель №4 забежал в дом. Почти сразу Свидетель №4 вышел из дома и подбежал к нему, сказав, чтобы он зашел в дом, так как у бабушки не бьется сердце. Он зашел в дом и увидел, что ФИО2 лежит на спине, на полу возле кровати, а ФИО1 сидел на кровати и спал. Он подошел к ФИО2, послушал дыхание, сердцебиение и убедился, что сердце не бьется, ФИО2 была мертва, на лице ФИО2 он увидел свежие синяки. Он разбудил ФИО1, спросил, что случилось, тот промолчал. Они поехали к ФИО34, где была ФИО22 ФИО35 и сообщили о случившемся. Когда они приехали вместе с ФИО22 ФИО36 они зашли в дом, он увидел, что ФИО2 уже лежит на кровати, он решил, что ФИО2 переложил на кровать ФИО1, так как разбудив ФИО1, он вышел на улицу, а ФИО1 еще оставался в доме. Кроме них в доме никого не было. Когда ФИО1 выгнал его из дома, кроме ФИО1 и ФИО2 в доме никого не было. Он уверен, что телесные повреждения ФИО2 нанес ФИО1, так как больше никто этого сделать не мог, никто в дом не заходил. (т. 1 л.д. 66-69).

Допрошенный дополнительно свидетель Свидетель №4 в суде не подтвердил показания подсудимого ФИО1 в части того, что после конфликта ФИО1 с ФИО2 они уезжали в магазин, а когда приехали, ФИО2 лежала на крыльце. Пояснил, что до конфликта ФИО1 с ФИО2 они приехали из магазина, ФИО2 лежала на крыльце, они её занесли и только после этого возник конфликт между подсудимым и ФИО2

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что когда он зашел в дом, то увидел свою бабушку ФИО2, которая лежала на полу. Он подбежал к ней и послушал дышит ФИО2 или нет, бабушка не дышала. Он выбежал на улицу и рассказал про это отцу ФИО23 и дяде Темникову Е., которые были в ограде (т. 1 на л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21 марта 2020 г. он, его мама ФИО4 №1, бабушка ФИО2, братья Свидетель №2 и ФИО7, Свидетель №4 распивали дома спиртное. Около 14 часов спиртное закончилось, он и брат ФИО9 ушли из дома. В доме оставались ФИО4 №1, Свидетель №4, ФИО3, ФИО2 Потом к нему пришел ФИО1 и сообщил, что бабушка ФИО2 умерла. Он характеризует ФИО1 положительно, как не агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, помогающего соседям, занимающегося хозяйством, не злоупотребляющего спиртным. ФИО2 охарактеризовал как скандальную в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтверждённых свидетелем в суде установлено, что 21.03.2020 его братья ФИО1, Свидетель №1, мать ФИО22 B.C., бабушка ФИО2 и Свидетель №4 распивали спиртное у себя дома. Затем спиртное кончилось, ФИО22 B.C. ушла к ФИО37 а он и его брат Свидетель №1 ушли к ФИО20, где продолжили распивать спиртное. Дома остались Свидетель №4, ФИО3, ФИО2 Через какое-то время к ФИО20 пришли Свидетель №4 и ФИО1, которые сообщили, что бабушка ФИО2 скончалась. Они с ФИО8 пошли домой, где увидели, что бабушка мертва (том 1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовал своего брата ФИО1 положительно, как трудолюбивого, безотказного в помощи, не агрессивного, при этом пояснил, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительного, как безотказного, занимающегося подсобным хозяйством, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивного.

Согласно телефонограммы, поступившей в ОП по Нерчинско-Заводскому району от фельдшера ФАП <адрес> 21.03.2020 в 20:00, следует, что 21.03.2020 г. в 19.30 по месту жительства <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 13).

Из заявления Свидетель №4 в ОП по Нерчинско-Заводскому району установлено, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, сообщает о том, что являлся свидетелем преступления, а именно 21.03.2020 около 18 час. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, от которых она скончалась на месте (том 1 л.д. 10).

Согласно осмотра места происшествия – жилого <адрес> в <адрес>, на кухне жилого дома обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра на трупе обнаружены гематомы в области обоих глаз и на предплечьях обеих рук, общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы, волочения не обнаружено (том 1 л.д. 14-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 15 от 22.03.2020 г. установлено, что на трупе ФИО2 имеются телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя: множественные оскольчатые переломы ребер (1 ребра слева по окологрудинной линии; 3,4 ребер слева по среднеключичной линии; 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии; 8,10,11 ребер слева по задней подмышечной линии; 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии; 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии; 8-11 ребер справа по задней подмышечной линии), множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки;

- закрытая тупая травма живота, включающая в себя: разрыв почек, гемоперитонеум объемом 150 мл, кровоизлияние в мягкие ткани, забрюшинная гематома (объем 500 мл), гематома правой почки (объем 100 мл), кровоподтеки живота;

- множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, лица, волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Все имеющиеся повреждения могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом (определить которую не представляется возможным), в результате множественных травматических воздействий (не менее 19) тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть сжатый кулак человека, нога одетая в обувь, деревянная палка и др.), при жизни потерпевшего, в срок до 12 часов на момент наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений (цвет кровоподтеков, дно ссадин, дно, края раны, наличие кровоизлияния в мягкие ткани).

Тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма живота с разрывом почек, гемоперитонеум является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, лица, волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов (множественные двусторонние переломы ребер, повреждение нижней доли левого легкого, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) объемом 970 мл, травматический разрыв почек, забрюшинная гематома (объем 500 мл), гематома правой почки (объем 100 мл); множественные ссадины и кровоподтеки туловища, лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет 6 часов-3 суток.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), обеспечивающим свободный доступ к поврежденным частям тела и могло изменяться с учетом различной анатомической локализации повреждений (левая половина грудной клетки, лица, шеи, живота, лобка, нижних конечностей справа, слева). Удары (не менее 19) наносились с силой, достаточной для образования имеющихся повреждений.

Между полученными повреждениями и причиной наступления смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании (акт № 1436 от 21.04.20 г.) от трупа ФИО2 в крови этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,0 %. Данная концентрация у живых лиц соответствовал бы алкогольному опьянению средней степени.

После получения всех имеющихся повреждений потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия (говорить, ходить, кричать) неопределенно короткий промежуток времени до момента наступления смерти, о чем свидетельствует скопление в плевральной полости жидкой крови с рыхлыми сгустками (том 1 л.д. 24-32).

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта Забайкальского краевого бюро СМЭ ФИО12, имеющей стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта 14 лет, основным диагнозом смерти ФИО2 согласно заключения эксперта № от 22 марта 2020 г. по исследованию трупа ФИО2 явился травматический шок, развившийся в результате полученной травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легкого, травмой живота с повреждением почек, причинившие каждый в отдельности тяжкий вред здоровья, остальные установленные судебно-медицинским экспертом повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, ссадин туловища, головы, конечностей являются сопутствующими, могли усугубить развитие травматического шока. Установленные судебно-медицинским экспертом ФИО13 повреждения на трупе ФИО2 и их квалификация правильные, в связи с малым опытом работы судебно-медицинским экспертом ФИО13 излишне указано в выводах, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы и конечностей, так как согласно осмотра трупа на голове и конечностях трупа обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие множественных, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям исключает образование указанных повреждений у ФИО2 одномоментно в результате падения с высоты собственного роста.

Суд, проверив заключение судебной экспертизы, сопоставив его с показаниями судебно-медицинского эксперта Забайкальского краевого бюро СМЭ ФИО12, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии, суд считает более правдивыми и признает достоверными показания от 21 мая 2020 года в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО1 21 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес> ходе ссоры с ФИО2 нанес последней множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, конечностям, от которых ФИО2 скончалась, а также сведения, изложенные при проведении проверки показаний на месте происшествия 02.04.2020 года, согласно которых ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в область груди, не меньше трех, количество ударов не помнит из-за алкогольного опьянения. Эти показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Каких либо заявлений при этом об оказании на него давления ФИО1 не заявлял. Указанные показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у потерпевшей ФИО2 имелись тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер, закрытая тупая травма живота в виде разрыва почек, гемоперитонеума, кровоизлияния в мягкие ткани, забрюшинной гематомы, гематомы правой почки.

Явка с повинной ФИО1 получена добровольно, в присутствии адвоката, в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность составления явки с повинной.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого 21 мая 2020 г. себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Протоколы допросов ФИО1, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, данным в суде в части того, что ФИО2 21 марта 2020 года падала на крыльце дома, ударялась об камень, могла получить телесные повреждения при падении, а также в части того, что до конфликта с ФИО1 у ФИО2 имелось повреждение в виде синяка и был разбит лоб, суд относится критически и расценивает их как помощь со стороны свидетеля Свидетель №4, являющегося родственником подсудимого, избежать последнему ответственности за совершенное преступление, а со стороны подсудимого ФИО1 как свобода выбора позиции защиты в желании избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что после указанных показаний подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяние признал полностью, суду показал, что он нанес ФИО2 многочисленные удары по телу, не менее 19, помнит нанесение трех ударов кулаком в грудь ФИО2, из-за алкогольного опьянения не помнит как наносил удары, допускает, что мог нанести множество ударов по телу ФИО2, от которых ФИО2 скончалась. Показания свидетеля Свидетель №4 в суде в части того, что до конфликта с ФИО1 у ФИО2 был синяк и повреждение на лобной части головы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии в части того, что когда он выходил из дома, где были ФИО2 и ФИО1 на лице и теле ФИО2 он не видел телесных повреждений, а когда зашел в дом через 15-20 минут ФИО2 лежала на полу, на лице были свежие синяки. Также показания свидетеля в указанной части опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого на лобной части головы ФИО2 повреждений не обнаружено. Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12 наличие множественных двусторонних переломом ребер по нескольким анатомическим линиям исключает образование указанных повреждений у ФИО2 одномоментно в результате падения с высоты собственного роста.

Показания свидетеля Свидетель №4, очевидца произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО39 данные на предварительном следствии суд расценивает как правдивые, данные показания последовательные, даны непосредственно после произошедшего, не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и признанными судом правдивыми, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания в суде. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований. Судом не установлено оснований для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимого ФИО3

Потерпевшая ФИО4 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не являлись очевидцами произошедшего, показания давали в части характеристики ФИО1 и ФИО2

Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО1

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 21 марта 2020 г. около 17 часов, в <адрес> в <адрес>, в ходе которой, вследствие противоправного поведения потерпевшей ФИО2 по отношению к подсудимому, выразившегося в высказывании оскорблений нецензурной бранью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 не менее 19 ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям, в результате которых были причинены ФИО2 тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрыва почек, гемоперитонеума, кровоизлияния в мягкие ткани, забрюшинной гематомы, гематомы правой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью, и в результате которых 21 марта 2020 г. наступила смерть ФИО2

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к ФИО2 в ходе ссоры из-за спиртного, после высказывания ФИО2 оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО1

Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее 19 ударов кулаками и ногами, по лицу, голове, туловищу и конечностям, при этом не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании и показаниях в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Из показаний подсудимого, следует, что после причинения телесных повреждений ФИО2, последний вышел из дома в ограду и продолжил распивать спиртное, из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он обнаружил ФИО1 спящим около ФИО2 противоречия в показаниях суд относит на наличие сильного алкогольного опьянения у подсудимого и свидетеля Свидетель №4, последние на протяжении 5 дней распивали спиртное. Кроме того подсудимый ФИО1 пояснял суду, что из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит происходящие события.

Таким образом, вывод суда о неосторожной форме вины подсудимого по отношению к смерти потерпевшей ФИО2 подтвержден приведенными выше доказательствами.

Суд, с учетом показаний судебно-медицинского эксперта Забайкальского краевого бюро СМЭ ФИО12 по выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, принимая во внимание длительный стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта, вносит в обвинение ФИО1 изменения, исключая из обвинения указание на причину смерти ФИО2 в результате полученной сочетанной травмы головы, конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков туловища, лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей. При этом судом установлено с учетом заключения судебного медицинского эксперта по телесным повреждениям на трупе ФИО2 и показаний судебно-медицинского эксперта Забайкальского краевого бюро СМЭ ФИО12, что ФИО2 скончалась на месте от травматического шока, развившегося в результате полученной травмы туловища с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов (множественные двусторонние переломы ребер, повреждение нижней доли левого легкого, гемоторакса (скопление крови в плевральной полости ) объемом 970 мл., травматического разрыва почек, забрюшинной гематомы (объем 500 мл.), гематомы правой почки (объем 100 мл.).

С учетом данных изменений, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании, которые суд находит полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допустимыми и достоверными.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проходил обследование по линии РВК в 2007 г. с диагнозом инфантильное расстройство личности (том 1 л.д. 139-140).

<данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснив, что считает себя психически здоровым, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительство в сельской местности, холост, проживал с матерью и погибшей бабушкой ФИО2, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, не трудоустроен, оказывал помощь матери в содержании подсобного хозяйства, общественностью по месту жительства и УУП характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ранее судим.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает противоправное поведение потерпевшей ФИО2, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях ФИО1 нецензурной бранью, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, наличие у ФИО1 заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие материальных претензий потерпевшей ФИО4 №1, положительные характеристики на ФИО1 от свидетелей и жителей села по месту жительства подсудимого.

Несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшей, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая на протяжении длительного времени спиртные напитки, в том числе и с потерпевшей, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности – умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивый, агрессивный, а согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., а также показания ФИО1 в суде о том, что в трезвом состоянии он не причинил бы телесные повреждения ФИО2

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок достаточный по строгости, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

Суд не усматривает оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02.03.2018 г., в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по данному приговору суда и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, так как совершенное преступление является особо тяжким, ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 13685 рублей, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2018 года, по совокупности приговоров назначить 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 13685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-49/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.