Решение № 12-206/2024 12-9/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 23.10.2024 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 23.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 07.11.2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Ленинский районный суд города Мурманска жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его защитник просят постановление должностного лица и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приводят довод о том, что отсутствие каких-либо повреждений в лобовой и передней части правой проекции автобуса свидетельствует о том, что и дистанция, и боковой интервал до первоначально двигавшегося впереди, а затем повернувшего направо автомобиля Мерседес были соблюдены. Ни умысла, ни халатности в действиях ФИО1 не было, боковой интервал до припаркованных «елочкой» у края проезжей части машин составлял около 1 метра (подтверждается видеозаписями из салона автобуса), боковой интервал до края проезжей части составлял более 4 метров (подтверждается схемой ДТП). Данного интервала достаточно даже для троллейбуса.

Предвидеть, что одним своим действием (остановкой) автомобиль Мерседес умышленно или по халатности уменьшит (нарушит) сложившийся до припаркованных машин боковой интервал более, чем на метр, не доехав до края проезжей части 1 метр 20 см (подтверждается схемой ДТП) за секунду до ДТП возможности не было. Также ФИО1 не мог предвидеть, что тем же самым действием водитель автомобиля Мерседес умышленно или по халатности создаст помеху для маршрутного транспортного средства в зоне действия знака 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств». Применение экстренного торможения в данной ситуации привело бы к человеческим жертвам, так как в салоне находился стоящий пассажир, что подтверждается записями камер наблюдения салона автобуса. Нарушение водителем автомобиля «Мерседес» сразу нескольких пунктов в геометрической прогрессии увеличило вероятность ДТП, избежать которого не удалось

Дополнительно указывают, что в момент столкновения маршрутное транспортное средство находилось впереди на проезжей части по отношению к автомобилю ФИО3 и на расстоянии 4 метров от края проезжей части

Полагают, что ФИО3 нарушила абзацы 8,9 пункта 12.4 ПДД РФ, что выразилось в остановке транспортного средства с нарушением в зоне знака 5.16 ПДД РФ в момент движения автобуса, двигавшегося под управлением водителя ФИО1 к остановочному пункту на расстоянии 4 метров от края проезжей части с соблюдением бокового интервала, и воспрепятствовала безопасному движению автобуса к остановочному пункту, тем самым создав помеху маршрутному средству, имеющему преимущество перед другими участниками движения.

Считают, что действия ФИО1, двигавшегося в направлении остановочного пункта, не могут быть поставлены в зависимость от действий другого лица, в частности ФИО3, так как маршрутное транспортное средство имело преимущество, в том числе и в рассматриваемой ситуации, что обязывало других участников дорожного движения и ФИО3 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Находят, что осуществление ФИО3 поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте повлекло за собой нарушение права преимущественного движения для автобуса под управлением ФИО1 и создание помехи для его движения, что и стало непосредственной причиной ДТП. При этом, ФИО3 имела возможность остановки своего транспортного средства на парковке, не нарушая Правил дорожного движения РФ и не создавая помех автобусу, имеющему приоритет.

Обращают внимание, что ФИО1 были в полной мере соблюдены требования ПДД РФ, так как им было выбрано правильное направление движения и боковой интервал с учетом двухсторонней организации дорожного движения на территории г. Мурманска в месте нахождения остановочного пункта маршрутных транспортных средств, но второй участник ДТП ФИО3 создала помеху маршрутному транспортному средству, имеющему преимущество в результате невыполнения требований знака 5.16 ПДД РФ и нарушения абзацев 8,9 пункта 12.4 ПДД РФ, поэтому именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Представители АО «Электротранспорт» поддержали доводы жалобы и отзыв.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2024 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 следует, что 22.10.2024 года в 18.00 он, управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> А по <адрес>, г.р.н. № включил правый поворот и начал поворот направо в арку. Он продолжил движение к остановке. При подъезде к остановке он ощутил удар справа. Остановившись, увидел, что Мерседес без видимых причин остановился в его слепой зоне, создав аварийную ситуацию, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что 22.10.2024 года в 18.00 она, управляя автомобилем Мерседес, г.р.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при повороте направо остановилась. После чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что с ее автомобилем совершил столкновение автобус ПАЗ, г.р.н. №.

Схема расстановки технических средств организации дорожного движения свидетельствует, что дорога в районе <адрес> в <адрес> имеет по одной полосе в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.1 сразу у перекрестка и 1.6 в месте ДТП. По ходу движения обоих транспортных средств имеется поворот направо на прилегающую территорию, у поворота установлен знак 4.5.1 - "Пешеходная дорожка". После поворота установлен знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", разметка 1.17.1 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что транспортные средства обоих участников происшествия осуществляли движение в одном направлении друг за другом. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО3 повернул направо на прилегающую территорию, автомобиль под управлением ФИО6 продолжил движение прямо к остановке, расположенной после поворота.

Согласно справке о ДТП повреждения автомобиля ПАЗ локализованы в задней правой части, повреждения автомобиля Мерседес – задний бампер с хром накладкой слева, задний левый ПТФ.

Представленные участниками ДТП фотоматериалы, видеозаписи, схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> проезжая поворот, в котором находилось транспортное средство ФИО3, совершает столкновение правой задней частью автобуса с автомобилем Мерседес.

Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось впереди автомобиля ФИО1, а потому, вне зависимости от расположения автомобиля Мерседес после поворота направо относительно полосы движения, по которой двигался ФИО7, он обязан был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия 12.11.2024 привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 12.4, 12.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Ссылка на то, что ФИО1 имел преимущество в движении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 двигался к остановке для высадки-посадки пассажиров, а не начинал движение от обозначенного места остановки, дорога в месте ДТП не имеет полосы для маршрутных транспортных средств (п. 18 ПДД РФ),

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 23.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 07.11.2024 года по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Шумилова