Апелляционное постановление № 22К-1558/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-1558/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Распопова Д.Ю.,

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 4 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Распопова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (л.д.3).

26 февраля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. (л.д. 10). В тот же день допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания (л.д.16).

Следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления МВД России по г. Перми А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов, указывает, что Б., в силу закона, является несудимым, а выводы суда относительно того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, как и выводы суда относительно возможности совершения его подзащитным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку попыток скрыться от органов следствия, оказать давление на других участников производства материалы дела не содержат. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не оценил обоснованность предъявленного обвинения, не дал оценку обоснованности о наличии оснований для уголовного преследования, а также не привел доводов, почему не может быть применена такая мера пресечения, как запрет определенных действий или домашний арест, фактически не разрешив ходатайство стороны защиты. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того Б. суд неоднократно в 2023 году привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, а также за нарушение общественного порядка, выразившееся в распитии алкогольной продукции в общественных местах, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Кроме того, свидетель О., с которым запланировано проведение очной ставки, является родственником подозреваемого.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Б., может продолжить преступную деятельность, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности подозреваемого, установленным в судебном заседании.

Оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, ровно как и иной меры пресечения не связанной с лишением свободы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил срок содержания под стражей подозреваемого Б.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, ее максимальный срок не может превышать 2 месяцев с момента задержания лица.

Учитывая, что Б. был задержан 26 февраля 2024 года, а максимальный срок содержания под стражей составляет 2 месяца, соответственно срок содержания его под стражей следует считать до 26 апреля 2024 года, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года в отношении Б. изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подозреваемому Б. избран на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: