Приговор № 1-211/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-211/2025КОПИЯ Дело № 1-211/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск-на-Амуре 5 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Герасимовой А.В. при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю., помощнике судьи Щауловой А.В. с участием: государственных обвинителей Камалетдиновой С.А., Мартыновой Е.Ю., Филипповой Т.В., подсудимой ФИО1 защитника – адвоката Гончарука К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, работающей в КГБУЗ «Поликлиника №» медицинской сестрой, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159?ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №7, путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №7 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последнего заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №7, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 17 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №7, желает получить денежные средства в сумме 17 000 рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №7 денежные средства в сумме 17 000 рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №7, находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №7, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у него заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему (ФИО2 №7) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ему незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме 34 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №7 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №7, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую он должен передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме 34 000 рублей, согласился на условия последней и, осуществил 2 операции по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 13 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 21 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №7 денежных средств в сумме 17 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №7 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 17 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №7, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №7 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №7 и распорядилась ими по своему усмотрению. 2) Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №6 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, находясь по адресу: <адрес> целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №6 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последнего заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №6, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 7 500 руб. из расчета 500 руб. за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №6, желает получить денежные средства в сумме 7 500 руб., выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №6 денежные средства в сумме 7 500 руб., с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №6, находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №6, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у него заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему (ФИО2 №6) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ему незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме <***> рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №6 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №6, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую он должен передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, согласился на условия последней и, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <***> рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №6 денежных средств в сумме 7 500 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №6 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 7 500 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №6, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №6 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут по 20 часов 06 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 7 500 руб., принадлежащие взяткодателю ФИО2 №6 и распорядилась ими по своему усмотрению. 3)Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №3 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №3 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последнего заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №3, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 8 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №3, желает получить денежные средства в сумме 8 000 рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №3 денежные средства в сумме 8 000 рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №3, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у него заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему (ФИО2 №3) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ему незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме 16 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №3 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую он должен передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 руб., согласился на условия последней и, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №3 денежных средств в сумме 8 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №3 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 8 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №3, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в период с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №3 и распорядилась ими по своему усмотрению. 4) Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №6 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №6 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последнего заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №6, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме <***> рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №6, желает получить денежные средства в сумме <***> рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №6 денежные средства в сумме <***> рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №6, находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №6, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у него заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему (ФИО2 №6) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ему незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме <***> рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №6 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №6, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую он должен передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, согласился на условия последней и, осуществил 2 операции по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минут со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <***> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <***> рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №6 денежных средств в сумме <***> рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №6 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме <***> рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №6, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №6 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №6 и распорядилась ими по своему усмотрению. 5) Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №2 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 49 минут, находясь в городе Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по адресу: <адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, посредством мобильной связи через ранее знакомого ФИО25, обратился к ранее незнакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 49 минут, находясь в неустановленном месте г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №2 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последнего заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №2, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 6 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 49 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №2, желает получить денежные средства в сумме 6 000 рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №2 денежные средства в сумме 6 000 рулей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №2, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у него заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему (ФИО2 №2) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ему незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме 12 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №2 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую он должен передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, согласился на условия последней и, осуществил 2 операции по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 9 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №2 денежных средств в сумме 6 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №2 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №2, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №2 и распорядилась ими по своему усмотрению. 6) Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №7 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, находясь в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №7 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последнего заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №7, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ей необходимо передать взятку в сумме 12 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №7 желает получить денежные средства в сумме 12 000 рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №7 денежные средства в сумме 12 000 рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №7 находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №7, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у нее заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему (ФИО2 №7) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ей незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме 24 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №7 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №7, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую она должна передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей, согласился на условия последней и, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 24 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №7 денежных средств в сумме 12 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №7 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 12 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №7 обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №7 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №7 и распорядилась ими по своему усмотрению. 7) Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №4 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 43 минуты, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> посредством мобильной связи обратилась к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 43 минуты, находясь в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №4 листок нетрудоспособности без фактического наличия у последней заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №4, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ей необходимо передать взятку в сумме 5 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 43 минуты, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО2 №4, желает получить денежные средства в сумме 5 000 рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №4, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия у нее заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей (ФИО2 №4) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ей незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме 10 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №4 относительно суммы взятки за незаконное оформление на его имя листка нетрудоспособности. ФИО2 №4, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую она должна передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что незаконное оформление на ее имя листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, согласилась на условия последней и, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средства по собственному усмотрению. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №4 денежных средств в сумме 5 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №4 листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №4, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №4 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут по 10 часов 46 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №4 и распорядилась ими по своему усмотрению. 8) Она же совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №4 путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять своих трудовых обязанностей в указанный в листке период времени. ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 51 минуту, находясь по адресу: <адрес>, с целью получения листков нетрудоспособности на свое имя и имя своего супруга ФИО2 №5, не осведомленного о ее преступном умысле, для освобождения от исполнения трудовых обязанностей по месту работы, посредством мобильной связи обратилась к ранее знакомой ФИО1 с просьбой поспособствовать в получении листков нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 51 минуту, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> - ФИО2 №1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой оформить и выдать ФИО2 №4 листки нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО2 №1 согласился и сообщил ФИО1 для того, чтобы она озвучила ФИО2 №4, что за выдачу указанных листков нетрудоспособности ей необходимо передать взятку в сумме 9 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, путем перевода на его (ФИО2 №1) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 51 минуту, находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 за незаконное оформление листков нетрудоспособности на имя ФИО2 №4 и ее супруга ФИО2 №5, желает получить денежные средства в сумме 9 000 рублей, выступая посредником при передаче взятки, решила путем обмана похитить принадлежащие взяткодателю ФИО2 №4 денежные средства в сумме 9 000 рублей, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила взяткодателю ФИО2 №4, что за выдачу листков нетрудоспособности без фактического наличия у нее и у ее супруга ФИО2 №5 заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей (ФИО2 №4) необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> – ранее ей незнакомому ФИО2 №1, взятку в сумме 18 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО2 №4 относительно суммы взятки за незаконное оформление листков нетрудоспособности. ФИО2 №4, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно суммы, которую она должна передать в качестве взятки должностному лицу, полагая, что за незаконное оформление листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей необходимо перевести ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, согласилась на условия последней и, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, находясь на территории <адрес>, часть полученных от ФИО2 №4 денежных средств в сумме 9 000 рублей перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №1 в счет оформления на имя ФИО2 №4 и ее супруга ФИО2 №5 листков нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшиеся денежные средства в сумме 9 000 рублей, полученные от взяткодателя ФИО2 №4, обратила в свою пользу, не посвящая при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №4 в свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие взяткодателю ФИО2 №4 и распорядилась ими по своему усмотрению. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений) не признала. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 показал, что в период с 2021 года по 2024 года была трудоустроена в поликлинике №, ФИО2 №1 она знает очень давно, поскольку раньше они проживали в одном дворе. В один из дней к ней обратился молодой человек с просьбой помочь в приобретении листка нетрудоспособности, на что она (ФИО1) сказала, что один день больничного стоит 1 000 рублей, затем она подошла к ФИО2 №1 с указанной просьбой. Она давно работает в сфере медицины и ей известно, что получение листка нетрудоспособности без наличия фактического заболевания всегда стоит 1 000 рублей. Изначально с ФИО2 №1 о сумме они не договаривались, она просто знала, что день больничного стоит 1 000 рублей, когда она спросила у ФИО2 №1 сколько будет стоить день больничного, если бы он назвал ей указанную сумму она бы и отдала ему деньги из расчета один день больничного – 1 000 рублей, но он озвучил сумму в 500 рублей. Взяткодатели не спрашивали у нее сколько денег и кому она будет передавать, не спрашивали, что для этого необходимо сделать, их интересовал только результат – открытие и закрытие листков нетрудоспособности. Никто из взяткодателей не жаловался на сообщенную стоимость, не просил сделать больничный лист подешевле, никто не торговался. Она сама собирала документы, данные переданные ей по телефону, делала ксерокопии документов – паспорта, СНИЛСА, медицинского полиса, она получала на каждого взяткодателя статистические талоны, затем относила их ФИО2 №1, контролировала даты, поскольку для каждого заболевания установлены свои даты на выздоровление, сроки лечения заболеваний. ФИО2 №1 не придумывал диагнозы, она сама сообщала ему какой диагноз нужно установить, коды МКБ также писала она, ФИО2 №1 заполнял дневник и выставлял диагноз по МКБ, который она (ФИО1) указывала. Половину суммы, которую передавали взяткодатели, она оставляла себе за оказанные ею услуги, все это она делала не в рабочее время, тратила свое личное время. Ее знания как медицинского работника позволяли ей заполнять все необходимые документы, делать и подписывать больничные листа сама она не имела возможности, поскольку электронный ключ есть только у врача, с учетом тех сведений, которые она предоставляла, врачу необходимо было затратить 5-7 минут для оформления листка временной нетрудоспособности. Также были случаи, когда она возвращала взяткодателям излишне уплаченные суммы, поскольку люди переводили деньги больше оговоренной суммы. Она никого не обманывала, оплата в 1 000 рублей складывалась из той работы, которую выполняла она и ФИО2 №1, поскольку у него был доступ к системе МИС БАРС. Она понимала, что это действия незаконные, поэтому она ничего не говорила взяткодателям о ФИО2 №1, не говорила, что деньги будет отдавать врачу, прикрывала ФИО2 №1 Ей неизвестно знал ли ФИО2 №1 что часть денежных средств она оставляет себе, может быть он это предполагал, но ей это никогда не озвучивал. Лица, которые к ней обращались за оказанием помощи в приобретении листка нетрудоспособности знали, что она является медицинской сестрой в поликлинике. Обстоятельства данного уголовного дела она не оспаривает, ни происходящие факты, ни суммы переводов, она действительно часть денежных средств оставляла себе, но делала это в качестве оплаты своих услуг. Не смотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала, ее вина в хищении денежных средств ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в ходе судебного заседания показал, что с ФИО1 он знаком давно, поскольку ранее они проживали в одном дворе в г. Комсомольске-на-Амуре. В 2021 году он работал в КГБУЗ Городская больница <данные изъяты> во взрослой поликлинике №, в должности участкового врач-терапевта. В его должностные обязанности в частности входит оформление и выдача листков нетрудоспособности. При оформлении листка нетрудоспособности учитывается факт наличия пациента на приеме, сбор жалоб анамнеза, установление диагноза, в связи, с чем устанавливается, трудоспособен или нетрудоспособен пациент. Далее если установлен факт временной нетрудоспособности, выдается листок нетрудоспособности на период болезни. Лист нетрудоспособности выглядит, как электронный документ, также его можно распечатать на бумажном носителе. Лист нетрудоспособности выписывает пациенту врач, больничные листы выдаются в программе Мисс Барс и отправляются в дальнейшем в фонд социального страхования. Лицу, которое обратилось к врачу и на которого выписан листок нетрудоспособности, по желанию пациента может быть выдан лист нетрудоспособности на руки. Лист нетрудоспособности автоматически отправляется по месту работы пациента в программе, направляется врачом. Больничный листок закрывается в момент явки пациента на прием, где также проводится его освидетельствование, сбор данных анамнеза, если пациент жалоб не предъявляет, при финальном осмотре устанавливается, что наступило клиническое выздоровление и листок нетрудоспособности закрывается в день приема, в листке нетрудоспособности указывается период нахождения лица на больничном. Больничный лист подписывается электронной подписью врача. ФИО1 обращалась к нему за помощью при оформлении листков нетрудоспособности на некоторых лиц посредством мессенджера Вотсап и просила выдать больничный лист пациенту, у которого не было заболевания. В Вотсап мессенджере ФИО1 писала ему сообщение о просьбе конкретному лицу открыть больничный лист, указывала его фамилию, имя, отчество и на какой период нужен больничный. У кого-то из пациентов ранее были диагнозы он их повторял, либо он писал диагноз пациенту по согласованию с ФИО1 При этом было оговорено материальное вознаграждение, которое получал он в размере 500 рублей за один день оформленного больничного. Все денежные средства за оформленные листки нетрудоспособности ему по средством перевода на его лицевой счет, открытый на его имя в Сбербанке переводила ФИО1 При каждом переводе было указано Ольга Александровна П., с указанием суммы перевода. Каждый раз, когда к нему обращалась ФИО1 с просьбой открыть лист нетрудоспособности какому-то лицу, денежные средства она могла перевести в этот же день либо на следующий день. Ему от ФИО1 поступала просьба об открытии листка нетрудоспособности, он мог не дожидаться перевода за больничный лист денежных средств и начать его оформление. Лиц, которым он оформлял листки нетрудоспособности он не знал, они к нему на приемы не приходили, их трудоспособность он сам не проверял. Никакой договоренности с ФИО1, о том, что какую-то часть денежных средств ФИО1 будет оставлять себе между ними не имелось. О том, что лица, которые обращались за фиктивными больничными, пересылали ФИО1 другие суммы, ему не было известно. Каждый раз он получал ту сумму, которую озвучивал ФИО1 из расчета 500 рублей за один день больничного. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма 17 000 рублей. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма 7 500 рублей. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма 8 000 рублей. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма <***> рублей. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма 6 000 рублей. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма 12 000 рублей. Он оформлял лист нетрудоспособности в отношении ФИО2 №4 за период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма в размере 5 000 рублей. Он оформлял два листка нетрудоспособности в отношении ФИО2 №4 и ФИО2 №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему от ФИО1 поступала сумма в размере 9 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым точную дату и год он не помнит, но к нему по телефону обратилась ФИО1, которая спросила, может ли он оформить лист нетрудоспособности, при этом пациент не будет приходить к нему на прием. Также ФИО1 сказала, что данный лист нетрудоспособности будет оплачен в размере 500 рублей за один день. На данное предложение он ответил согласием. При этом ему не было известно, что ФИО1, за данную услугу будет получать денежное вознаграждение. Как пациенты переводили деньги ФИО1 ему не известно, однако ему ФИО1 переводила деньги на его банковскую карту. О том, что ФИО1 берет за 1 день листка нетрудоспособности 1 000 рублей он не знал (т.2 л.д. 82-83); показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1, согласно которым свидетель ФИО2 №1 показал, что ФИО1 несколько раз обращалась к нему по факту незаконного оформления листков нетрудоспособности, при этом пациенты к нему не ходили (по данным фактам он был привлечен к уголовной ответственности). За один день больничного он брал 500 рублей. Ему было неизвестно, что за данную услугу ФИО1 получала денежное вознаграждение. Как люди передавали деньги ФИО1, он не знает. ФИО1 переводила ему денежные средства на его банковскую карту. О том, что ФИО1 за 1 день больничного листка берет 1000 рублей, он не знал (т.4 л.д.39-40); показания данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым последний показал, что с ФИО1 знаком, ранее они работали вместе на заводе, она является медицинским работником, ФИО1 осуществляла их предрейсовые осмотры, оснований оговаривать ее у него не имеется, неприязненных отношений к ней он не испытывает. Обстоятельства приобретения больничных листков он помнит плохо, поскольку прошло много времени. Он два раза обращался к ФИО1 в 2021 году и в 2022 году с целью получения листок временной нетрудоспособности без посещения врача за деньги, из расчета 1 000 рублей за один день листка нетрудоспособности. Кому причитаются эти деньги ФИО1 ему не сообщала. За периоды обоих больничных листков он врачей не посещал, никаких заболеваний не имел. Он передавал ФИО1 свои документы - паспортные данные, деньги перечислял с помощью перевода на карту ФИО1. Ему не было известно, что 500 рублей за один день больничного ФИО1 будет оставлять себе, она с ним это не обговаривала. Точные даты больничных, сумм переводов и дат переводов он не помнит, поскольку прошло много времени. Выписки по переводам денежных средств он предоставлял следователю, когда в отношении него расследовалось уголовное дело. Он был осужден приговором суда за дачу двух взяток должностному лицу - врачу, назначено наказание в виде штрафа. Приговор не обжаловал, считая его законным и обоснованным. Ему было все равно будет ли ФИО1 к кому-то обращаться или делать больничные листы сама, кому предназначались переданные им деньги ФИО1 он не знал, в подробности не вдавался. Больничные листки поступили ему по месту работы, больничные листки были электронными. Чьи подписи стояли на листках временной нетрудоспособности ему не известно, он не смотрел. Суммы, которые назвала ФИО1 его устроили, ущерб ему не причинен, суммы в 17 000 рублей и 12 000 рублей не являются для него значительными, на период вменяемый ФИО1 он проживал с супругой и двумя совершеннолетними детьми, размер его заработной платы в 2021-2022 годах составлял 50 000 рублей, иждивенцев он не имел и не имеет, кредитов и ипотек у их семьи также не имелось; показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе судебного заседания, который показал, что он обращался к ФИО1 с просьбой оформления листка нетрудоспособности сроком на 15 дней, затем обращался к ней повторно, при этом за оформление больничного листка он платил ФИО1 деньги, которые переводил ей на счет Сбербанка со своего мобильного приложения Сбербанка Онлайн. Стоимость больничного листка рассчитывалась из расчёта 1 день больничного 1 000 рублей, об этом сообщила ФИО1, о том, что какая-то часть суммы причитается ФИО1 они не обговаривали. О том, к кому именно будет обращаться ФИО1 ему не было известно. Обращался с просьбой к ФИО1 он путем использования месенджера Вотсап, при этом сообщал ей данные, необходимые для оформления больничного листка. О том, что больничные листки были изготовлены ему каждый раз становилось известно из приложения «Госуслуги», поскольку приходило уведомление и больничные листы также поступали по месту работы. Больничные листки были оплачены по месту работы. О том, к кому обращалась ФИО1 для оформления листков нетрудоспособности он не знает. ФИО26 он видел один раз, когда тот был допрошен по уголовному делу в отношении него в качестве свидетеля, ранее он с указанным лицом знаком не был. Когда ФИО1 озвучила ему сумму, необходимую для перевода, эта сумма его устроила, он с ней не торговался. Все выписки по счетам Сбербанка он приобщал к материалам уголовного дел, возбужденного в отношении него, передавал их следователю следственного комитета. О том, кто оформлял больничный лист, сама ФИО1 или кто-то другой, ему было неизвестно, также ему было неизвестно кому предназначались эти деньги, также ФИО1 не говорила ему о том, что эти деньги предназначаются для нее. В 2022 году его заработная плата составляла 60 000 рублей, проживал с семьей – сожительницей и одним ребенком, общий доход семьи был более 100 000 рублей. Указанные суммы, переданные для оформления больничных листков для него являлись несущественными, незначительными, после того, как ФИО1 озвучила ему сумму, он не пытался с ней торговаться, не просил приобрести больничный лист подешевле, озвученные суммы его устроили; показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он познакомился с ФИО1, при этом обстоятельства их знакомства он не помнит, поскольку прошло много времени. В ходе общения он узнал, что ФИО1 может поспособствовать ему в оформлении листка временной нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с вопросом об оказании содействия в открытии листка нетрудоспособности, при этом общался с ней через мессенджер «WhatsApp». Он просил оформить ему листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 15 дней он перевел ФИО1 на ее счет по ее абонентскому номеру <***> рублей, один день больничного стоил 1 000 рублей. Также он просил оформить ФИО1 ему листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 30 дней он перевел ФИО1 на ее счет по ее абонентскому номеру <***> рублей, т.е. один день больничного стоил 1 000 рублей. На прием к врачу он не ходил, с врачом ФИО2 №1 он не знаком. Как происходило распределение денежных средств между ФИО1 и врачом, он не знает (т. 2 л.д. 92-93); после оглашения показаний свидетель ФИО2 №6 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, фамилия ФИО2 №1 при его допросе не звучала; показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он с ФИО1 знаком, оснований ее оговаривать у него не имеется, он обращался к ФИО1 с целью оказания помощи по получению листка нетрудоспособности без наличия заболевания, точное количество дней он не помнит, поскольку, эти события были несколько лет назад. ФИО1 работала в поликлинике медицинской сестрой. За оказанную услугу он переводил денежные средства ФИО1 путем использования приложения Сбербанк, его интересовал только больничный лист, кому будет передавать деньги ФИО1 его не интересовало. Больничный лист в отношении него был оформлен, он был в электронном виде, пришел по месту его работы в АТП. Также он передавал ФИО1 свои данные через мессенджер Вотсап. О том, что ФИО1 какую-то часть денежных средств в качестве вознаграждения будет оставлять себе ему не было известно, о том, что деньги как-то будут делиться он не знал, о том, кто будет делать больничный лист он у ФИО1 не спрашивал. О ФИО2 №1 он узнал на предварительном следствии, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело. Сумма, которую ему назвала ФИО1, которую было необходимо передать для оформления больничного листка его устроила, указанная денежная сумма не является для него значительной, он не торговался, не просил уменьшить сумму. Его заработная плата составляла 35-40 000 рублей, его жена является индивидуальным предпринимателем, имеет свой доход, проживали совместно, бюджет в семье был общий, они не имели и не имеют кредитных обязательств, ипотек; показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 он знает с самого детства. Также ему было известно, что она в настоящее время работает в поликлинике и, что она может поспособствовать ему в оформлении листка временной нетрудоспособности. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 по данному вопросу. Ему необходим был лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 дней. ФИО1 согласилась ему помочь и в мессенджере Вотсап он сообщил ей свои данные. За данную услугу ФИО1 сообщила, что ему необходимо заплатить 16 000 рублей, то есть 1 день больничного стоил 1 000 рублей. Он согласился и далее перевел указанную сумму по номеру телефона ФИО1 На прием к врачу он не ходил. Терапевта ФИО2 №1 не знает. Как происходило распределение денежных средств между терапевтом и ФИО1, его не интересовало (т.2 л.д. 85-86); показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №3 показал, что ФИО1 он знает с самого детства. Также ему было известно, что она в настоящее время работает медицинским работником. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО1 к ней с помощью оказания помощи в получении листков нетрудоспособности. Ему необходим был лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 дней. ФИО1 согласилась ему помочь и в мессенджере Вотсап он сообщил ей свои данные. За данную услугу ФИО1. сообщила, что ему необходимо заплатить 16 000 рублей, то есть 1 день больничного стоил 1 000 рублей. Он согласился и далее перевел указанную сумму по номеру телефона ФИО1 На прием к врачу он не ходил. Терапевта ФИО2 №1 не знает (т.4 л.д. 42-44); после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №3 подтвердил их в полном объеме, указал, что точные суммы, а также даты больничного лучше помнил на момент его допроса, в связи с тем, что в настоящее время с момента событий прошло 3 года; показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 знает через брата ФИО27, лично с ней не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформлял больничный лист за деньги без наличия заболевания через ФИО1 У него на момент оформления больничного листа болезней не было, для оформления больничного листа он в больницу не обращался, врач его не осматривал. Он был осужден Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре за дачу взятки должностному лицу по данному факту к условной мере наказания со штрафом. Больничный лист оформлял на 12 дней. Через приложение Воцап он переслал свои данные брату или сразу ФИО1, в связи с давностью событий, точно не помнит. Он переводил денежные средства со своего номера телефона, на номер телефона ФИО1, используя приложение ФИО33 с банковского счета, оформленного на его имя. При переводе денежных средств через приложение Сбербанк высвечивалось лицо, которому был осуществлен перевод – ФИО1, отчества он не запомнил. Общая сумма переводов составила 12 000 рублей, из расчета 1 день больничного – 1 000 рублей. О том, что стоимость больничного составляет 1 000 рублей ему стало известно от брата ФИО27, которому об этом сообщила ФИО1 Сумму он переводил частями, осуществив два перевода. Больничный лист ему оплачен по месту работы, он забирал его в регистратуре поликлиники. С братом или с кем-то иным вопрос о вознаграждении, причитающимся ФИО1 не обсуждался. Ни ФИО1, ни кто-либо от ее имени, ни брат, никаких требований о вознаграждении, благодарности, либо оплате ее услуг по решению вопроса по больничному листу не выдвигал. Его брат ФИО27 перенес инсульт, находится в лежачем состоянии, левая сторона его тела парализована. Указал, что он работает в должности сливщика-разливщика в Комсомольском НПЗ, с учётом его заработной платы в 2022 году, наличия обязательных платежей, ребенка на иждивении, ущерб в размере 6 000 рублей для него не является значительным; показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему двоюродному брату, ФИО25, который в настоящее время болен, находится в больнице №, парализован и показания давать не может. Так как ему срочно нужно было уехать в г. Владивосток, он попросил брата о помощи в оформлении ему листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, так как он знал, что у брата есть знакомый сотрудник из медицинского персонала. ФИО1 он ранее не знал. Брат созвонился с ней и та сказала, что данный лист будет стоить 12 000 рублей, то есть день больничного стоит 1 000 рублей. Он согласился и перевел указанную сумму по номеру телефона мед. сотрудника - ФИО1 На прием к врачу он не ходил. Больничный электронный лист забрал в поликлинике № по адресу: <адрес>) в регистратуре. Терапевта ФИО2 №1 не знает. Как происходила передача денежных средств терапевту и мед. сестре его не интересовало (т. 2 л.д. 79-80); показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1, согласно которым свидетель ФИО2 №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему двоюродному брату, ФИО25, и, так как ему срочно нужно было уехать в г. Владивосток, то он попросил брата о помощи в оформлении ему листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, так как он знал, что у брата есть знакомый сотрудник из мед. персонала. Брат созвонился с ней (ФИО1) и та сказала, что данный лист будет стоить 12 000 рублей, то есть день больничного стоит 1 000 рублей. Он согласился и перевел указанную сумму по номеру телефона мед. сотрудника - ФИО1 На прием к врачу он не ходил. Больничный электронный лист забрал в поликлинике № в регистратуре. Терапевта ФИО2 №1 не знает. Как происходила передача денежных средств терапевту и мед. сестре его не интересовало (т.4 л.д. 36-38); показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №2 подтвердил; показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая показала, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях, ей известно, что ФИО1 работала медицинской сестрой в поликлинике Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, ей известно, что в тот период времени ФИО1 не была врачом. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО1 с целью приобретения листков нетрудоспособности за деньги, поскольку ее супругу необходима имплантация зубов, им нужно было ехать в Китай, больничный на предприятии им не давали. Больничный был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, количество дней не помнит в связи с давностью событий. Требования о перечислении денежных средств за больничный ей не выдвигались, она сама спросила у ФИО1 о том, какая будет сумма, ФИО1 ее озвучивала. Она просила оформить больничный лист себе и своему супругу. Стоимость больничных листов была одинаковой. В переписке с ФИО1 о том, кому и в какой сумме причитаются эти денежные средства они не обговаривали, кто должен был оформить больничный лист также не обговаривалось. Денежные средства она перечисляла ФИО1 по Сбербанку онлайн со своей личной карты. Листки нетрудоспособности она не забирала, они были электронные, ей и ее супругу также поступил лист нетрудоспособности. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО1 с просьбой оформления листка нетрудоспособности на свое имя. Получение листка нетрудоспособности было таким же способом, в тот период больничный лист был ей нужен для поездки к ребенку, который обучается в другом городе, но с работы ее не отпускали. Стоимость была такая же, точную сумму перевода она не помнит, поскольку прошло много времени. Листок нетрудоспособности был оплачен по месту работы. Она была привлечена в качестве обвиняемой к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее было прекращено по примечанию. За каждый больничный, на нее и ее супруга нужно было перевести 9 000 рублей, в общей сумме 18 000 рублей. Переводила деньги на Сбербанк на банковскую карту ФИО1, перевод осуществляла по номеру телефона. ФИО1 сама называла ей сумму, которую необходимо перевести, при этом не объясняла из чего эта сумма складывается. ФИО1 никогда ей не говорила, что часть денег за ее услуги она будет брать себе, о том какая часть денег будет поступать врачу ей было не известно. ДД.ММ.ГГГГ она переводила 10 000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 18 000 рублей со своего счета на ее счет. Копии документов, подтверждающих переводы денежных сумм, выписки из Сбербанка она предоставляла при расследовании в отношении нее уголовного дела, они были приобщены к материалам дела. Денежные средства в сумме 10 000 рублей и 18 000 рублей она переводила ФИО1 для оплаты больничных листов, она полагала, что указанные денежные средства будут переданы врачу в полном объёме. Ее устроила стоимость листков нетрудспособности, с Половинкиной она не торговалась, других лиц способных предоставить листок нетрудоспособности за меньшую сумму она не искала. С учётом ее официального дохода, а также с учетом того, что она являлась и является самозанятой, у нее имелся салон по лазерной гравировке, эта деятельность также ей приносит ежемесячный доход, суммы в размере 5 000 рублей и 9 000 рублей для нее не является значительными, на ее иждивении только сын, который обучается в институте, проживает в другом городе, они проживают совместно с супругом, который трудоустроен и имеет доход, кредитов в их семьей нет; показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 она знает с 2000 года, являются подругами. Также ей известно, что ФИО1 в настоящее время работает в поликлинике и может помочь ей с оформлением листка временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 по данному вопросу. Ей нужен был лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 дней. ФИО1 согласилась ей помочь и в мессенджере Вотсап она скинула ФИО1 свои данные (ФИО, СНИЛС и т.д.). За данную услугу ФИО1 сказала, что ей необходимо заплатить 10 000 рублей, то есть 1 день больничного составлял 1 000 рублей. Она согласилась и перевела данную сумму ФИО1 Также в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО1 по данному вопросу. Ей нужен был лист нетрудоспособности на свое имя и имя ее супруга ФИО2 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 дней. ФИО1 согласилась ей помочь и за данную услугу ФИО1 сказала, что ей необходимо заплатить 9 000 рублей за каждый больничный, то есть 1 день больничного составлял 1 000 рублей, а всего ей необходимо заплатить 18 000 рублей (за 2 больничных). Она согласилась и перевела данную сумму ФИО1 Ее данная сумма устроила и она перевела указанную денежную сумму по номеру телефона ФИО1 Как происходило распределение денежных средств между ФИО1 и врачом, она не знает. На прием к врачу она не ходила, врача ФИО2 №1 она не знает (т. 2 л.д. 88-89); показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе очной ставки между ней и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №4 показала, что она знает ФИО1 с 2000 года. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО1 для оформления листков нетрудоспособности. Общую сумму платежа она не помнит. Деньги переводила на счет ФИО1 Как происходила передача денег терапевту, она не знает (т. 4 л.д. 45-47); показания данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №4, подтвердила в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе судебного заседания, который показал, что он знаком с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ она работала на заводе им. Гагарина, по образованию она медицинская сестра, до завода работала в Первой поликлинике. Он к ФИО1 с целью оказания помощи в оформлении больничных листов не обращался. Ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №4 обращалась к ФИО1 с целью получения больничных листов. О больничных листах ему стало известно от супруги в ДД.ММ.ГГГГ О том, что больничные листы были приобретены за деньги узнал от супруги, позже, не сразу. Она сообщила ему, что возбудили уголовное дело, поскольку имело место быть взятка должностному лицу, супруга переводила деньги 1000 рублей за один день больничного. Он видел переписку, помнит, что день больничного стоял 1 000 рублей, в общей сумме 9 000 рублей за 9 дней больничного. Его супруга оформила больничный на себя и на него. Его супруга не сообщала ему, кому причитаются эти денежные средства, но он понимал, что эти деньги причитаются врачу. Лично супруга никуда не ходила, больничные листки приходили на сайт Госуслуги. Он в тот период времени работал в ООО ГПК, его супруга работала в <данные изъяты>, больничные листы были реализованы, предъявлены работодателям. На самом деле ни он, ни его супруга больны не были, в медицинское учреждение не обращались. Больничный лист приходил ему на портал Госуслуг, на больничном листе стояла фамилия лечащего врача ФИО34. Он с супругой проживает вместе, денежные средства за больничные листы супруга платила из своих денежных средств, сумма в размере 9 000 рублей для его супруги незначительная, она для нее не накладная, у них нет несовершеннолетних детей, ипотек и кредитов. Его супруга работала в детском доме, но также являлась самозанятой, ее точный доход ему не известен. Его доход в ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно 70 000 рублей. Сумма, затраченная на приобретение больничных листков на их финансовое состояние никак не повлияла; показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ который показал, что у его супруги ФИО2 №4 есть подруга ФИО1, которую он также знает много лет. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) ему от супруги ФИО2 №4 стало известно, что она через ФИО1 оформила листки нетрудоспособности на его имя и на свое имя, чтобы они могли съездить вдвоем в отпуск. Он изначально не знал, что ФИО2 №4 перевела денежные средства ФИО1 за данные листы нетрудоспособности. Об этом он узнал значительно позже. Если бы он знал об этом ранее, то в отпуск бы с женой не поехал. В сговор с супругой и ФИО1 он не вступал. О том, что его супруга заплатила ФИО1 больше денежных средств (18 000 рублей, а не 9 000 рублей), чем необходимо было заплатить врачу, он не знал, узнал об этом от следователя. Подробностей о договоренности между ФИО2 №4 и ФИО1 по оформлению данных листков нетрудоспособности он не знает (т. 2 л.д. 95-97); Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается материалами дела: приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292.2 УК РФ (т.4 л.д.1-20); приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 №7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ (т.2 л.д 217-227); приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 №6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ (т.2 л.д 147-170); постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ прекращено (т.3 л.д 147-170); приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении ФИО2 №4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291 УК РФ прекращено (т.3 л.д 60-70); выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №2, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 осуществлен перевод на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 181-182); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:50:16 (МСК), согласно которому ФИО36 осуществил перевод клиенту ФИО3 П. по телефону № в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 183); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:12:28 (МСК), согласно которому ФИО37 осуществил перевод клиенту ФИО3 П. по телефону № в сумме 9 000 рублей (т.1 л.д. 184); выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 поступил перевод на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 поступил перевод на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 194-195); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 01:47:58 (МСК) согласно которому Ольга Александровна П. осуществила перевод 6 000 рублей на счет клиента Сбербанка ФИО38 по телефону № (т.1 л.д.197); выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 поступил перевод на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 202-204); выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №4, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен перевод с ее банковской карты (№ ****2802) ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 в сумме 10 000 рублей; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 03:44:14 (МСК), согласно которому ФИО39 со счета (№****2802) осуществила перевод суммы в размере 10 000 рублей на банковскую карту ФИО3 П. по номеру телефона № на карту (№****4829); выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№****4829) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 поступил перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей; справкой по операции, согласно которой держателем карты Visa Classic****№ является Ольга Александровна П., ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 поступил входящий перевод в сумме 10 000 рублей от ФИО40 выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№****9829) номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 поступил перевод в сумме 5 000 рублей на банковскую карту (№****9829); справкой по операции, согласно которой держателем карты МИР Классическая ****9829 является ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 поступил входящий перевод на сумму 5 000 рублей от Ольги Александровны П.; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 03:46:38 (МСК) от отправителя Ольги Александровны П. (№****4829) был осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей клиенту Сбербанка ФИО42 на номер карты (№****9829) по номеру телефона №; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 карта МИР Сберкарта****№ по операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 (МСК) на карту **6608 поступил перевод с карты 2202****2802 ФИО43 в сумме 20 000 рублей, а также был осуществлен перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 на карту № ФИО44 в сумме 2 000 рублей; справкой по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:51 поступил входящий перевод на карту №**6608 от ФИО45 в сумме 20 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 05:17:11 (МСК), согласно которому осуществлен перевод клиенту Сбербанка ФИО46 телефон получателя № на карту ****2802 от отправителя Ольги Александровны П. со счета ****6608 в сумме 2 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №4 карта МИР Золотая ****2802 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 осуществлен перевод с указанной карты в сумме 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 поступил перевод на указанную карту в размере 2 000 рублей; чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ 04:52:30 (МСК) осуществлен перевод клиенту ФИО3 П. телефон получателя +№ на карту получателя ****6608 от отправителя ФИО47 со счета ****2802 в сумме 20 000 рублей; справкой по операции, согласно которой по карте МИР Золотая **2802 держателем которой является ФИО48 поступил входящий перевод от Ольги Александровны П. ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 в сумме 2 000 рублей; выпиской по счета дебетовой карты ФИО2 №1 карта классическая ****9829 номер счета № по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 поступил перевод на карту ****9829 в сумме 9 000 рублей; справкой по операции по карте МИР Классическая **9829 держателем которой является ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 поступил входящий перевод в сумме 9 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07:04:54 (МСК) осуществлен перевод на карту Сбербанка клиенту ФИО50 телефон получателя № на номер карты ****9829 от Ольги Александровны П. ***6608 в сумме 9 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 карта МИР Сберкарта ****2792 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 поступил перевод с карты 2202****2802 от ФИО51 в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 осуществлен перевод на карту 2202****2802 ФИО52 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 осуществлен перевод на карту ФИО53 в сумме 9 000 рублей; справкой по операции, согласно которой по карте ***6608 была осуществлена операция по поступлению денежных средств – входящего перевода с карты ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ в 04:51 в сумме 20 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 05:17:11(МСК) согласно которому осуществлен перевод клиенту сбербанка ФИО55 телефон получателя +№ на карту ****2802 от отправителя Ольга Александровна П. ****6608 в сумме 2 000 рублей; справкой по операции, согласно которой по карте Сберкарта **4829 держателем которой является Ольга Александровна П. поступил входящий перевод от ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 в сумме 16 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 был осуществлен перевод на сумму 16 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 поступил перевод на сумму 16 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 02:37:01(МСК) согласно которому осуществлен перевод клиенту сбербанка ФИО57 телефон получателя +№ от отправителя Ольга Александровна П. в сумме 8 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:36 поступил перевод на сумму 8 000 рублей; справкой по операции, согласно которой по карте МИР Классическая **9829 держателем которой является ФИО58 поступил входящий перевод от Ольги Александровны П. ДД.ММ.ГГГГ в 02:36 в сумме 8 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 был осуществлен перевод на сумму <***> рублей П. Ольге Александровне; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей от П. Ольги Александровны; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 был осуществлен перевод на сумму <***> рублей П. Ольге Александровне и ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 был осуществлен перевод на сумму <***> рублей П. Ольге Александровне; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 27 сентябре 2022 года от ФИО60 поступила денежная сумма в размере <***> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 от ФИО61 поступила денежная сумма в размере <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 был осуществлен перевод на сумму 7 500 рублей ФИО62 и ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 был осуществлен перевод на сумму 7 500 рублей ФИО63; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей от П. Ольги Александровны и ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей от П. Ольги Александровны; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:37:29 (МСК) согласно которому ФИО64 осуществил перевод в сумме 13 000 рублей на счет клиента ФИО3 П. по телефону №; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 поступили денежные средства в сумме 6 500 рублей от П. Ольги Александровны; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 03:03:36 (МСК), согласно которому ФИО65 осуществил перевод в сумме 21 000 рублей на счет клиента ФИО3 П. по телефону №; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 поступили денежные средства в сумме 10 500 рублей от П. Ольги Александровны; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 02:35:43 (МСК), согласно которому ФИО66 осуществил перевод в сумме 24 000 рублей на счет клиента ФИО3 П. по телефону №; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей от П. Ольги Александровны. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, содержащиеся в обвинительном заключении в отношении ФИО2 №4, при этом оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, как и обвинительные заключения, содержащиеся в рамках контрольных производств, представленных органом следствия в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, поскольку как таковое обвинительное заключение не обладает признаками, предъявляемыми ст.74 УПК РФ к доказательствам. Проанализировав показания ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, суд берет за основу и считает достоверными ее показания лишь в части, где она сообщает о том, что в инкриминируемые ей периоды времени она являлась медицинской сестрой, действительно к ней обращались лица, которые желали, чтобы им были открыты листки временной нетрудоспособности без наличия фактических заболеваний, она договаривалась с врачом ФИО28, передавала ему данные указанных лиц и часть денежных средств, т.е. в части не противоречащей доказательствам, подтверждающим вину подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В остальной части показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, избранный ею в целях избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, а также данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено, данные, свидетельствующие об оговоре подсудимой ФИО1 указанными лицами, отсутствуют. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных в судебном заседании и свидетелей судом не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия подтверждают доводы свидетелей и самой подсудимой ФИО1 о переводах ей денежных средств. Оценив показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5 суд считает их достоверными, не противоречащими совокупности добытых по делу доказательств. Судом установлено, что ФИО1, договорившись со взяткодателями ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 о передаче взяток должностному лицу за оформление листков временной нетрудоспособности без наличия заболеваний, сообщив указанным лицам о том, что один день больничного листка будет стоить 1 000 рублей, присвоила часть переданных ей денежных средств, вознаграждая себя подобным образом за оказание услуг, при этом не оговаривая со взяткодателями оставление себе такого вознаграждения. Таким образом, в результате этих действий ФИО1 указанные лица были введены в заблуждение относительно суммы, которую необходимо было передать взяткополучателю с целью получения листков временной нетрудоспособности, что привело к незаконному изъятию денежных средств, права на которые ФИО1 не имела. Она сознательно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о стоимости одного дня нахождения на листке нетрудоспособности и общей сумме, при этом ни ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 она не сообщала о том, что какую-то часть денежных средств, из переданной последними суммы, она будет оставлять себе. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оставляла себе сумму в размере 500 рублей за каждый день листка нетрудоспособности, в качестве оплаты ее труда, поскольку она выполняла ряд тождественных действий, необходимых для оформления листков временной нетрудоспособности, в частности, собирала и передавала данные лиц, копировала документы, оформляла статистические карточки, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, либо существенно смягчить свою вину. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом из п.31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицированы как оконченное преступление по ч.2 ст.159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе судебного заседания установлено, что размер ежемесячного дохода ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, в несколько раз превышает размер похищенного, все лица находятся в трудоспособном возрасте, трудоустроены, совокупный доход членов семьи ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, с которыми они проживают и ведут совместное хозяйство, наличие иждивенцев, финансовые обязательства, а также тот факт, что они не просили ФИО1 снизить стоимость листков временной нетрудоспособности, свидетельствуют о том, что переданные суммы денежных средств не были для них значительными. Доказательств, подтверждающих, что в результате совершенного хищения ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 были поставлены в сложное материальное положение, позволяющее квалифицировать действия виновной по признаку причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению и необходимости переквалифицировать действия подсудимой с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: по факту хищения 17 000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения 7 500 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения 8 000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения <***> рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения 6 000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения 12 000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения 5 000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения 9 000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд при квалификации действий ФИО1 учитывает положения п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», согласно которым в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеривалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации либо посреднику и получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 либо ч.4 ст.204.1 УК РФ. При этом вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. Судом установлено, что на счет ФИО1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 переводили денежные средства с целью оказания ею помощи в получении листков нетрудоспособности без фактического наличия заболеваний. Указанные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, согласно которым ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №2 признаны виновными в совершении, преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ за дачу взятки. То обстоятельство, что ФИО2 №4, ФИО2 №3 не привлекались к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, уголовные дела в отношении них прекращены на основании примечания к ст.291 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о правомерности их поведения. Таким образом, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 в момент передачи денег осознавали незаконность своих действий, полагая, что переводят денежные средства в качестве взятки лицу, которое способно оказать им помощь в получении листков нетрудоспособности, тогда, как фактически заболеваний указанные лица не имели. Соответственно, с учетом неправомерности поведения указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 потерпевшими от мошенничества, а также о взыскании в их пользу переданных при этом денежных средств. То обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам в отношении ФИО2 №6 (т.1 л.д.28-33), от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам в отношении ФИО2 №4 (т.1 л.д. 146-151), от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении ФИО2 №2 (т.1 л.д. 210-214) с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о правомерности ее действий, поскольку денежные средства, которые ей были переданы взяткодателями, ей не принадлежали. Положения п.6 ч.2 ст.37 и ч.6 ст.148 УПК РФ регламентируют отмену прокурором лишь такого постановления об отказе в возбуждении дела, которое является незаконным и необоснованным, и не препятствует уголовному преследованию по делу, по которому в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ приняты на основании отсутствия состава преступления, поскольку сумма передаваемой взятки не является значительной. Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, в связи с наличием неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.291.1 УК РФ, суд признает несостоятельными. Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является состояние здоровье. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, а также целям исправления и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Принимая во внимание, что с момента совершения преступлений в отношении ФИО2 №7 (по факту хищения денежных средств в сумме 17 000 рублей и 12 000 рублей) ФИО2 №6 (по факту хищения денежных средств в сумме 7 500 рублей и <***> рублей), ФИО2 №3 (по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей), ФИО2 №2 (по факту хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей), ФИО2 №4 (по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей) прошло более двух лет, суд приходит к выводу, что подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку ФИО1 было совершено хищение денежных средств у ФИО2 №7 – 17 000 рублей и 12 000 рублей, ФИО2 №6 - 7 500 рублей и <***> рублей, ФИО2 №3 – 8 000 рублей, ФИО2 №2 – 6 000 рублей, ФИО2 №4 – 5 000 рублей и 9 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки должностному лицу, указанные лица не вправе претендовать на статус потерпевшей стороны и соответственно на возмещение указанных сумм, данные денежные средства в общей сумме 79 500 рублей на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ подлежат конфискации у ФИО1 в собственность государства. Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки Самсунг, как о том просил государственный обвинитель, поскольку совершение преступлений с использованием данного телефона, как орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на использование ФИО1 конкретного телефона, как орудия при хищении имущества также не содержит. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №7 по факту хищения денежных средств в сумме 17 000 рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №6 по факту хищения денежных средств в сумме 7 500 рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №3 по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №6 по факту хищения денежных средств в сумме <***> рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №2 по факту хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №7 по факту хищения денежных средств в сумме 12 000 рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №4 по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей) и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Изменено апелляционным постановлением ХКС от 12.02.2026 Изменено апелляционным постановлением ХКС от 12.02.2026 Изменено апелляционным постановлением ХКС от 12.02.2026 Изменено апелляционным постановлением ХКС от 12.02.2026 Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму эквивалентную сумме похищенного в размере 79 500 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.В. Герасимова Суд:Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Герасимова Анастасия Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |