Апелляционное постановление № 22-1251/2022 от 15 июня 2022 г. по делу № 1-138/2022

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-1251/2022

УИД 76RS0024-01-2022-001297-19



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Грунковского Н.С.

защитника адвоката Суворова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Суворова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года, которым

Ульянов Владислав Игоревич, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Суворова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Грунковского Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ульянов В.И. осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ульянов В.И. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Ульянова В.И. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов В.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному дополнительного наказания. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание Ульянова В.И. обстоятельств наряду с мнением потерпевших о неназначении виновному дополнительного наказания в виде лишения водительских прав, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и освободить Ульянова от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем защитник и просит в своей апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса.

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание мотивировано судом первой инстанции и является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для его исключения, как о том, указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: