Определение № 12-70/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г.Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением <№> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в связи с тем, что <дата> в 10 часов 12 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

<дата> от ФИО2 поступила жалоба на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1.

<дата> от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по жалобе на постановление <№> о назначении административного наказания от <дата>, в связи с отказом, так как обжалуемое постановление отменено непосредственно органами ГИБДД, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена возможность лица, подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении, отказаться от нее. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2006 г., в реализации данного права не может быть отказано на основании ст.46 Конституции РФ, которая предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за судебной защитой. С учетом принципа диспозитивности, из которого вытекает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на судебную защиту, лицо не может быть ограничено в реализации, в том числе права на подачу жалобы и отказ от нее на любой стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений судом выносится определение.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение может быть вынесено на любом этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вплоть до принятия решения.

В данном случае суд считает обоснованным вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе ФИО2 на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отказом от жалобы.

Судья Р.Ю.Некрасов