Решение № 12-117/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-117/2020

дело №12-117/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уразметова В.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1 ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 01.10.2019 года в 15 часов 08 минут по <адрес> управляя транспортным средством Субару государственный номер регистрации № при движении не предоставил преимущество транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1- Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Остальные участники и представители ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 ПДД РФ, установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Действиям ФИО1 дана правильная оценка, а именно, 01.10.2019 года в 15 часов 08 минут по <адрес> управляя транспортным средством Субару государственный номер регистрации № регион при движении не предоставил преимущество транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя проехавшего на запрещающий сигнал светофора, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.5 ПДД РФ, она должна была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора ФИО3 пересекал перекресток.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

В этой связи доводы защитника изложенные в судебном заседании о виновности в ДТП ФИО2, судья отвергает.

Довод заявителя, что у него имеется видеозапись произведенная на личный мобильный телефон, не влияет на правомерность вывода в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку вина в совершении правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу. Вместе с тем, указанная видеозапись не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не опровергает выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку из нее не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В представленных оригиналах материалах дела должностным лицом ГИБДД видеозаписи нет.

Иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов