Решение № 12-384/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«19» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 25.04.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Патфайндер» госномер В983ВН/196, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки автомашины заявителя экипажем ДПС ФИО1 понял, что в номере гостиницы оставил водительское удостоверение. Пока его пассажир с сотрудником ДПС ездили в гостиницу за водительским удостоверением, ФИО1 испытал сильное душевное волнение и шок, что привело к сильной колющей боли в области сердца, в связи с чем заявитель вынужден был принять успокаивающее лекарственное средство «Настойку пустырника», назначенное врачом в связи с прохождением лечения. Инспектор ДПС несколько раз пытался провести освидетельствование с помощью специального технического устройства, однако, устройство не определяло результат. После того как алкотектор показал положительный результат, ФИО1 растерялся, поскольку был абсолютно уверен в том, что за предшествующие 24 часа алкоголь не употреблял. Внешние признаки опьянения у заявителя отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС не предлагалось. Кроме того, просит учесть, что лишение его специального права управлять транспортным средством ухудшит его материальное положение и сделает невозможность выполнять алиментные обязательства перед тремя несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с возникшей ситуацией, отсутствия документов, разрешающих управление транспортным средством, у него ухудшилось состояние здоровья, и ему пришлось выпить успокоительный препарат, в связи с этим алкотектор определил превышение допустимого уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали, заявитель алкоголь не употреблял Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан» госномер В983ВН/196, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,337 мг/л).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с установленным состояниям алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,337 мг/л); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3; видеозаписью совершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС об употреблении алкоголя пояснил, что накануне употреблял, с результатом освидетельствования на вопрос сотрудника ДПС согласился, об употреблении каких-либо лекарственных препаратов ничего не пояснял. В ходе совершения процессуальных действий ФИО1 вел себя адекватно, понимал суть происходящего, задавал интересующие его вопросы, на которые получал ответы, после определения результата наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе сказал «все-таки показало». В связи с этим считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя об употреблении лекарственных препаратов непосредственно перед прохождением освидетельствования.

Кроме того, в данном случае является очевидным тот факт, что лекарственное средство «Настойка пустырника» имеет в своем составе этиловый спирт, который однозначно влияет на способность управления транспортными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Процессуальные действия должностным лицом совершены в отсутствие понятых, но с применением видеосъемки, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, освидетельствование на состояние опьянения проводилось несколько раз не в связи с неисправностью специального технического устройства, а в связи с тем, что объем выдыхаемого заявителем воздуха был недостаточен в целях его анализа на содержания алкоголя. После выхода воздуха в нужном объеме специальное техническое устройство определило результат, с который ФИО1 согласился.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4