Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 090 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска. В период ее эксплуатации с момента ее покупки по настоящее время машина находилась в технически исправном состоянии. 29 мая 2015 года в вечернее время около 20 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <№> ФИО3 автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации элементов кузова автомобиля: поврежден передний бампер слева, крыло переднее левое, зеркало заднего вида, сломано стекло левой двери, сломан ветровик, повреждены левая дверь, стойка, дверь салона, левая часть автомобиля, задний габарит. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <№> принадлежит на праве собственности ФИО2, по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» была проведена проверка, где установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 ряда требований Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, 11.27, 12.8 КоАП РФ. Стоимость ремонтных работ составила 45 000 рублей, кроме того, истцом за наличный расчет были приобретены автотовары на сумму 18 000 рублей. ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности для окружающих, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомащины <данные изъяты>, государственный номер <№> в размере 63 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29 мая 2015 года около 20 часов на трассе Могойтуй-Сретенск-Олочи в пяти километрах от села Ундинские Кавыкучи Шелопугинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно справки о ДТП от 30.05.2015г., выданной органами ГИБДД по Шелопугинскому району, автомобилю истца ФИО1 - <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО2 были причинены технические повреждения в виде деформации элементов кузова автомобиля: поврежден передний бампер слева, крыло переднее левое, зеркало заднего вида, сломано стекло левой двери, сломан ветровик, повреждены левая дверь, стойка, дверь салона, левая часть автомобиля, задний габарит.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, 11.27, 12.8 КоАП РФ (л.д. 8, 28-29).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 45 000 рублей, кроме того, истцом за наличный расчет были приобретены автотовары на сумму 18 000 рублей (л.д. 14, 15).

В силу ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ истец ФИО1 имеет право на возмещение ему убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с добровольного согласия его собственника ФИО2

Кроме того, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 8).

Ст. 1079 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате управления источником повышенной опасности, поскольку доказательств тому, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено. Ответчик ФИО2 не заключал договор со страховой компанией об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно несет ответственность за причиненный ущерб истцу в силу ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным и, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 2090 (Две тысячи девяносто) рублей, а всего 65 090 (Шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья