Приговор № 1-64/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1–64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 13 сентября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП «С.» разнорабочим, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов ... у ФИО1, находящегося около усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – денежных средств у К., с применением насилия, в пользу Д. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 18 часов ..., находясь около усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, потребовал от К. передачи денег в размере 17000 рублей Д. за ранее похищенный у той ноутбук, при этом нанеся ему один удар кулаком руки в область лица, отчего К. упал на землю, и не менее 3 ударов ногами по различным частям тела лежащему на земле К., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде множественных ссадин (осаднений) в области туловища и верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат поддержала ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ФИО1 около 18 часов ..., находясь около усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, потребовал от К. передачи денег в размере 17000 рублей Д. за ранее похищенный у той ноутбук, при этом нанес ему один удар кулаком руки в область лица, отчего К. упал на землю, и не менее 3 ударов ногами по различным частям тела лежащему на земле К., тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ссадин (осаднений) в области туловища и верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью К.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание органа предварительного следствия на требование передачи права на имущество или совершение других действий имущественного характера, как излишне вмененные.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако допускает случаи злоупотребления спиртными напитками и привлечения к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ( лд.89-96 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие источника доходов в виде заработной платы, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде штрафа без рассрочки выплаты, при этом, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных