Апелляционное определение № 33-137/2026 33-6699/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 86RS0001-01-2025-002428-68

Судья Вахрушев С.В. 33-137/2026 / 33-6699/2025 (2-2163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОЕС к КЗМ, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КЗМ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя АО ГСК «Югория» ЧЮС, заключение прокурора СОЛ, судебная коллегия

установила:

истец ОЕС обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 02.11.2024 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель КЗМ управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак (номер), двигающемуся прямо без изменения направления движения. В результате автомобилю Kia Rio X-Line, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя КЗМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 02.11.2024. В ноябре 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и в декабре 2024 года на счет истца были зачислены денежные средства в счет страхового возмещения, выплачена сумма с учетом износа в размере 191 800 руб. Истец организовала независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 110 руб. Таким образом, разница между суммой, выплаченной АО «ГСК «Югория», и определенной независимой экспертизой суммой восстановительного ремонта транспортного средства составила 454 310 руб. (646 110 руб. - 191 800 руб.), и она подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. На протяжении двух месяцев (ноябрь-декабрь) истец испытывал сильные головные боли, головокружение, потерю координации, бессонницу, слабость, тошноту и проходила медикаментозное лечение с больничным листом от 02.11.2024, открытым врачом-неврологом ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске, в дальнейшем истец была освобождена по медицинским показаниям от занятий по физической подготовке с 19.11.2024 по 16.12.2024.

Истец просила суд взыскать с КЗМ убытки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лекарственные препараты 1 871 руб., расходы на проезд такси 7 023 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 544 руб. 13 коп., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 858 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 1-4, т. 1).

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с КЗМ в пользу ОЕС в счет возмещения ущерба сумму в размере 441 002 руб., сумму оплаченных лекарственных препаратов в размере 1 871 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки 9 700 руб., по отправке телеграммы 527 руб. 80 коп., на почтовые отправления 194 руб., по оплате государственной пошлины 13 442 руб. 26 коп., а всего 481 737 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований отказал. Кроме того суд взыскал в порядке распределения судебных расходов с КЗМ в пользу ИП ГАА сумму вознаграждения эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким решением, КЗМ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недопустимость экспертного заключения ИП ГАА, поскольку было произведено увеличение стоимости восстановительного ремонта за счет расчета инфляции и завышения стоимости деталей, а также не рассмотрен вопрос о возможности восстановления деталей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что истец не представил доказательств превышения размера действительного ущерба от суммы выплаченной в денежной форме страхового возмещения. Оспаривает возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ИП ГАА за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ИМА, с внесением денежных средств на депозит суда в размере 10 000 руб., однако суд по собственной инициативе поручил проведение экспертизы другому эксперту, у которого вознаграждение составило 25 000 руб., в связи с чем считает, что указанные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на жалобу ОЕС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, с целью правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь АО ГСК «Югория» к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве ответчика – АО ГСК «Югория».

Представитель соответчика АО ГСК «Югория» представил судебной коллегии возражения, в которых указал на необходимость оставления без рассмотрения требований, связанных с возмещением вреда здоровью, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» ЧЮС доводы письменных возражений поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор СОЛ в заключении по делу указала, что требования возмещении вреда здоровью должны быть оставлены без рассмотрения, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, истец ОЕС является собственником транспортного средства Kia Rio X-Line государственной регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, т. 1).

02.11.2024 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель КЗМ, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственной регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Kia Rio X-Line государственной регистрационный номер (номер), двигающемуся прямо без изменения направления движения.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 ответчик КЗМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении правила приоритета (л.д. 122, т. 1).

Вина ответчика КЗМ в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также административным материалом (л.д. 120-139, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика КЗМ застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО (номер) от 26.02.2024.

06.11.2024 истец ОЕС обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по ущербу, причиненному автомобилю (л.д. 108-109, т. 1). Из текста заявления не следует, что истец просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в связи с повреждением здоровья.

По результатам осмотра транспортного средства истца страховщиком АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае (номер) от 06.12.2024 (л.д. 104, т. 1).

06.12.2024 между АО «ГСК «Югория» и ОЕС заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 191 800 руб., потерпевший добровольно отказался от производства восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению (л.д. 106-107, т. 1).

09.12.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб. (л.д. 105, т. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом ОЕС и ИП БДН заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства (номер) от 15.11.2025, стоимость услуг составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 (л.д. 15-16, т. 1).

Согласно заключению ИП БДН (номер) от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, государственной регистрационный номер (номер), в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет с учетом износа 201 800 руб.; без учета износа – 281 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 646 110 руб. (л.д. 35-86, т. 1).

По ходатайству ответчика КЗМ определением суда от 19.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ГАА

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ГАА от 06.07.2025 (номер) повреждения, в том числе, скрытые, указанные в актах осмотра АО «ГСК «Югория» от 15.11.2024 и ИП БДН от 15.11.2024, получены транспортным средством Kia Rio X-Line 2019 года, государственной регистрационный номер (номер) в результате ДТП от 02.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, государственной регистрационный номер (номер), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 278 700 руб., с учетом износа – 199 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа – 471 982 руб., без учета износа – 640 602 руб. (л.д. 206-231, т. 1).

Судебная коллегия принимает имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ИП ГАА в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Указанный эксперт состоит в реестре экспертов-техников, которые могут проводить исследования по определению размера ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО (информация об этом размещена на сайте minqust.gov.ru, выписка приложена к заключению), имеет необходимый уровень квалификации и подготовки и для расчета ущерба по среднерыночным ценам.

Судебной коллегией ходатайство ответчика КЗМ о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено обоснованных и убедительных доводов о сомнениях в правильности или обоснованности заключения ИП ГАА, как таковое ходатайство не сформулировано, денежные средства в депозит суда не внесены, в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик не являлся.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих имеющееся в деле заключение, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об использовании экспертом при расчете размера ущерба индекса инфляции, поскольку размер ущерба по среднерыночным ценам может определяться как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату разрешения спора, в отличие от Единой методики, которая предусматривает расчет ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО строго на дату дорожно-транспортного происшествия.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба на основании следующего.

Поскольку ответчик КЗМ был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он также является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственной регистрационный знак (номер), таким образом, именно он является лицом, ответственным за ущерб сверх страхового возмещения.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика КЗМ за причиненный ущерб, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой: 640 602 руб. (среднерыночная стоимость ремонта без износа) - 199 600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по ОСАГО) = 441 002 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line 2019 года, государственный регистрационный (номер), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 199 600 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 441 002 руб. из расчета: 640 602 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 199 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно утвержденной Банком России методике, согласно выводов судебной экспертизы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024 истцу ОЕС был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Истец проходила медикаментозное лечение с открытым листом нетрудоспособности с 02.11.2024, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 19.11.2024 по 16.12.2024 была освобождена от занятий по физической подготовке (л.д. 22-23, 24-25, 26).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью (по ст. 12.24 КоАП РФ, л.д. 176, т. 1), не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для присуждения большей суммы не имеется, поскольку каких-либо тяжких последствий для здоровья истца не наступило.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 871 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая сделанное заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в заявлении о выплате страхового возмещения просьбы потерпевшего о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью, сохранение у потерпевшего права обратиться к страховщику, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ОЕС к КЗМ о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 871 руб. без рассмотрения.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги такси в общем размере 7 023 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что у истца возникла необходимость в использовании замещающих транспортных средств, указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом истец не приводит доводы о том, что данные расходы связаны с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебной коллегией удовлетворены исковые требования на 97% от заявленной цены иска.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведенная истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение оценки в размере 9 700 руб. (10 000 руб. х 97%).

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 544 руб. 13 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере - 194 руб. и 527 руб. 80 коп. соответственно.

Исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с КЗМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 руб. 26 коп. (13 858 руб. х 97%).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2025 по ходатайству представителя ответчика КЗМ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ГАА 07.07.2025 экспертом ИП ГАА предоставлено судебное экспертное заключение (номер), которое признано допустимым доказательством как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2025 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозит суда, перечислены эксперту. Это определение сохраняет свою юридическую силу.

В силу ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на депозит суда.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением Ханты – Мансийского районного суда о назначении экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ГАА

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что экспертиза была поручена другому эксперту, а не тому, кандидатура которого была им предложена и об изменении цены экспертизы. У суда нет безусловной обязанности поручать проведение экспертизы исключительно тому эксперту, кандидатура которого приведена в ходатайстве (иное толкование закона приведет к очевидным злоупотреблениям). Увеличение же стоимости экспертизы не связано само по себе с заменой эксперта и не освобождает ответчика от обязанности оплатить экспертизу в разумных пределах, поскольку стоимость экспертизы всегда зависит от конкретного объема исследований и круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОЕС к КЗМ, АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КЗМ ((номер)) в пользу ОЕС ((номер)) в счет возмещения ущерба 441 002 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 9 700 руб., расходы по отправке телеграммы 527 руб. 80 коп., расходы по оплате почтового отправления 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 442 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с КЗМ ((номер)) в пользу индивидуального предпринимателя ГАА ((номер)) сумму вознаграждения эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.