Постановление № 22-375/2024 22-9781/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-543/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Федусова А.И. Дело № 22-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Боровикова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж.А.СБ. и дополнениям к ней на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19октября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 мая 2009 года Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 01 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 12 мая 2023 года и с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Боровикова Ю.Г., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Фирсова А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, общей массой 0,831 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что судом в полной мере не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительные характеристики, благодарственные письма, наличие у него хронического заболевания, требующего постоянного лечения, а также престарелых родственников, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что после совершения преступления добровольно обратился в закрытый реабилитационный центр, где в течении 5 месяцев проходил лечение, что подтверждает его факт исправления. Также осужденный выражает несогласие с решением суда в части конфискации сотового телефона «IPhone 12», поскольку последний принадлежал не ему, а его сестре, которая передела ему телефон на временное пользование, просит вернуть сотовый телефон по принадлежности. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст.68, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств является исключительной и давала возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что суд перечислил все смягчающие наказание обстоятельства лишь формально, а необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивировал лишь общественной опасностью совершенного преступления, что не основано на законе. Судом не было учтено его добровольное нахождение в реабилитационном центре. Также полагает, что в ходе экспертного исследования изъятого вещества не была установлена степень воздействия наркотического средства на человека, однако данное обстоятельство влияет на итоговое решение. Дополнительно осужденный указывает, что в условиях изоляции у него начались проблемы со здоровьем, также в силу состояния здоровья в помощи нуждается его мать. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст.68, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо же заменить наказание на принудительные работы, сотовый телефон вернуть по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Доводы, изложенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе о несогласии с имеющемся в деле заключением эксперта не подлежат рассмотрению, поскольку на основании со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а как установлено судом апелляционной инстанции, указанные положения закона были разъяснены ФИО1 судом первой инстанции при разрешении его ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, прохождение курса социальной адаптации.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является членом спортивных клубов, где также положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, является студентом заочной формы обучения ОАНО ВО «МосТех», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0865-23 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не является больным наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, в том числе с порядке ст. 72.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не нуждается.

Данные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. Вопреки доводам осужденного, добровольное прохождение им реабилитации по смыслу закона не может быть расценено в качестве деятельного раскаяния.

Доводы осужденного и защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 28 мая 2009 года за совершение особо тяжкого преступления.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные осужденным в обоснование просьбы обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований и в целом правовой возможности применить при назначении наказания положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы осужденного в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует изменить, приняв новое решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что собственником изъятого у осужденного телефона является его сестра – ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 знала о том, что сотовый телефон используется осужденным для совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решением суда в данной части изменить, сотовый телефон «iPhone 12» вернуть собственнику по принадлежности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части решения судьбы вещественных доказательств:

– наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,726 г, переданное в камеру хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанции № 783, оставить в прежнем положении до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу;

– сотовый телефон «iPhone 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании квитанции № 426, - вернуть по принадлежности ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева