Приговор № 1-239/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело №1-239/2019

УИД23RS0003-01-2019-003852-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Русак А.В., предъявившего удостоверение №2290 и ордер №206469 от 22.07.2019 года,

потерпевшего С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 26.12.2018 года по ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания с примененеим ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто частично, неотбытая часть составляет 2 года 1 месяц 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 мая 2019 года ФИО1 примерно в 21 час 00 мин, находясь возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который он через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил телевизор марки «Haier» стоимостью 5495 руб, комплект, состоящий из шуруповерта и фонарика в чемодане стоимостью 1035 руб, а всего имущества на общую сумму 6530 руб, принадлежащего С.В.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Русак А.В., действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, одновременно просил суд удовлетворить заявленный им гражданский иск на сумму 5495 руб. Одновременно указал, что шуруповерт ему возвращен, а телевизор нет.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет одного малолетнего ребенка, частично возместил ущерб путем возврата части похищенного имущества.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 26.12.2018 года, которым он признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, которое согласно справки УФСИН (филиал по г. Анапа) не отбыто (неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 6 дней). Наличие данной судимости рецидив преступления не образует. Вместе с тем наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.ст. 70-71 УК РФ с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору суда наказания, не отбытого по приговору суда от 26.12.2018 года.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях реального отбытия срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим С.Н.В. был заявлен гражданский иск на сумму 5 495 руб,который подсудимый ФИО1 признал. В связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 26.12.2018 года в виде 2 лет 1 месяца 6 дней ограничения свободы (что в пересчете по правилам ст. 71 УК РФ составляет 1 год 18 дней лишения свободы) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 22.07.2019 года.

На основании ст. 308 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Интерскол» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему С.Н.В.

Гражданский иск С.Н.В. к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.В. материальный ущерб в сумме 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)