Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело №2-50(2017год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника <адрес> ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, председателя СПК «Нива»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о признании незаконным увольнения ФИО2 из СПК «Нива», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, в интересах ФИО2, (в порядке ст. 45 ГПК РФ), обратился 19.04.2017г. в Ромненский районный суд с иском к СПК «Нива» о признании незаконным увольнения ФИО2 из СПК «Нива», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в порядке осуществления надзора за исполнением действующего трудового законодательства, надзора за исполнением действующего трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее. 1.04.2016г. между СПК «Нива» в лице председателя ФИО3 и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор (п. 3 договора). Вместе с тем, в п. 4 договора указано: окончание работы – по окончанию сезона полевых работ. Распоряжением № от 30.11.2016г. ФИО2 уволен из СПК «Нива» по окончанию сезона полевых работ. Указывают, что данный договор не может быть признан срочным, поскольку трудовые отношения с ФИО2 длились более 6 месяцев (с 1.04.2016г. по 30.11.2016г.), а характер выполняемых им работ не входит в Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев. Полагают, что распоряжение № от 30.11.2016г. нельзя признать законным, поскольку оно противоречит ст. 77 ТК РФ, так как указанное основание не является поводом для расторжения настоящего трудового договора с работником. Кроме того, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Ссылаясь на абз. 1 ст. 127 ТК РФ, указывает, что при расторжении трудового договора, ФИО2 денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была. Считают, что увольнение ФИО2 нельзя признать законным, поскольку порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, работодателем не соблюден, законные основания для увольнения отсутствовали. Просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом ФИО2, суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковым заявлениям по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002г. № 498, от 06.04.1999 г. № 382, Совмина РСФСР от 4 июля 1991 года № 381, для выполнения сезонных сельскохозяйственных работ заключается срочный трудовой договор, срок действия договора может быть определен календарной датой или наступлением конкретного события (окончания сбора урожая, окончанием сезона) и быть более шести месяцев. В данном случае имеет место «до окончания сезона полевых работ». 30.11.2016г. ФИО2 был уволен также как и другие работники. Все были ознакомлены с распоряжением № об увольнении, также они своевременно поставили свои подписи в тетради движения трудовых книжек и получили свои трудовые книжки. ФИО2 же от подписи отказался и также отказался забрать свою трудовую книжку, то есть 30.11.2016г. он уже знал, как он считает, что было нарушено его право – незаконно уволен. Ему неоднократно говорил работник по кадрам ФИО7 о необходимости забрать трудовую книжку, так как он проживает рядом, но он умышленно этого не делал. Однако в прокуратуру района ФИО2 обратился только 14.04.2017г., то есть нарушен срок обращения в суд. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к СПК «Нива» о признании увольнения незаконным отказать.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, полагает, что срок обращения в суд не пропущен. Считает, что ФИО2 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил трудовую книжку и приказ об увольнении, обратился с заявлением в прокуратуру района, и ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд. Кроме того, в случае пропуска срока обращения в суд, он может быть восстановлен по уважительным причинам, в данном случае эта причина - тяжелая болезнь родственника. В семье ответчика на протяжении длительного времени болеет сын ФИО2, родители ухаживают за сыном. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, также на том основании, что в исковом заявлении имеется требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по данному требованию составляет один год.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании письменный отзыв поддержал, суду дополнительно пояснил, что не признаёт заявленные требования в части незаконного увольнения и выплат, связанных с этим. Признаёт требование о выплате ФИО2 суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9042,66 рубля. Он знает, что сын ФИО2 тяжело болен, но за ним ухаживает супруга сына, они проживают в <адрес>, сам ФИО2 ездит навещать сына. Материально СПК «Нива» ему помогли, передали ФИО2 для реализации автомобиль «ХАЙС» стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, а также передавали денежные средства. В настоящее время должность бригадира в штатном расписании отсутствует.

Свидетель ФИО7 (ответственная за работу с кадрами СПК «Нива») суду показала, что поставила в известность ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об увольнении всех работников СПК «Нива», но под роспись с ним никого не знакомили, также не вручали данный документ ФИО2 12 декабря он принес заявление о выплате компенсации, она ему пояснила, что он уволен, он отказался забирать трудовую книжку. Она неоднократно предлагала ему забрать трудовую книжку, но он отказывался, но документально его отказ не оформлялся. ФИО2 получил трудовую книжку и распоряжение № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер СПК «Нива»), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ всех рабочих СПК «Нива» уволили по окончанию сезона полевых работ. ФИО2 пришел 16 или 17 ноября, ему предложили написать заявление, он оказался. ФИО7 предупредила его, что всех уволили по окончанию сезона полевых работ, и его тоже уволили. Компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания законности увольнения работника по делам о восстановлении на работе возлагается на ответчика. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2016г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Абзац 4 пункта 5 вышеназванного Пленума разъясняет, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации организации. ФИО2 являлся членом данного кооператива.

Согласно штатному расписанию в СПК «Нива» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. числится должность бригадира одна единица с зарплатой <данные изъяты> рублей.

1.04.2016г. между СПК «Нива» в лице председателя ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в п. 4 договора указано: окончание работы – по окончанию сезона полевых работ.

Распоряжением № от 01.04.2016г. ФИО2 принят в СПК «Нива» на время сезона полевых работ на должность бригадира полеводства.

Распоряжением № от 30.11.2016г. ФИО2, в числе других шести человек, уволен из СПК «Нива» по окончанию сезона полевых работ.

ФИО2 подано на имя председателя СПК «Нива» ФИО3 заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время с 01.04.2016г. по 30.11.2016г., датированное 01.12.2016г., которое было принято в отделе кадров 12.12.2016г.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 1.04.2016г. принят в СПК «Нива» на время сезона полевых работ бригадиром полеводства; уволен из СПК «Нива» по окончанию сезона полевых работ, зарплата за 2016г. <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая вопрос о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня, когда работник отказался от получения трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о нарушении своего права и отказался от получения трудовой книжки 12.12.2016г. при подаче заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время с 01.04.2016г. по 30.11.2016г., которое написано им собственноручно, и подаётся при увольнении работника, что не оспаривается стороной истца.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом признаются допустимым доказательством. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что ответчик каким-либо образом удерживал трудовую книжку работника. Напротив, работник отказался получить трудовую книжку. Несоставление акта об отказе в получении трудовой книжки сам по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения ФИО2

Рассматривая довод стороны истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине – болезни сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами. Представленная в суд выписка из истории болезни не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд признаёт пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пропущенным по неуважительным причинам.

Довод прокурора о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения трудовой книжки ФИО2 14.03.2017г. суд считает необоснованным. Кроме того, исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о признании незаконным увольнения ФИО2 из СПК «Нива», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, поступило в суд 19.04.2017г.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о признании незаконным увольнения ФИО2 из СПК «Нива», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая заявленное требование о денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1.04.2016г. по 30.11.2016г. суд, с учетом признания данного требования представителем ответчика, удовлетворяет его. Произведённый расчет стороной ответчика в размере <данные изъяты> рубля судом признаётся выполненным правильно.

В соответствии со ст.ст. 293, 294 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

Согласно ст. 295 ТК РФ, работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются отпуска из расчёта два рабочих дня за месяц работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 в части взыскания с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Нива» в пользу ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1.04.2016г. по 30.11.2016г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о признании незаконным увольнения ФИО2 из СПК «Нива», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Нива» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1.04.2016г. по 30.11.2016г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.