Апелляционное определение № 33-11447/2025 33-533/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Чернышкова Л.В. 63RS0040-01-2024-004060-66

дело № 2-70/2025 33-533/2026 (33-11447/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лебедевой Т.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя истца ФИО25 адвоката ФИО18, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ЭкоРесурсПоволжье» по доверенности ФИО19, поддержавших заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» по доверенности ФИО20, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является депутатом Самарской Губернской Думы седьмого созыва, заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу и охране окружающей среды, членом комитета по местному самоуправлению, председателем Самарского областного отделения Русского Географического Общества, а также генеральным директором ООО «Альфа-Ресурс».

Ответчиком ФИО4, также являющимся депутатом Самарской Губернской Думы седьмого созыва, на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (№) в публикации от ДД.ММ.ГГГГг., в обращении председателю Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в обращении прокурору Самарской области Бережицкому С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в публичном выступлении на заседании в Самарской Губернской Думе от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчиком АО «Коммерсантъ-Волга» в статье под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» от ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет по адресу: № были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащие утверждения о фактах, указанные ФИО4:

1.1.на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (№) в публикации от ДД.ММ.ГГГГг. следующего содержания:

-«Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. Русскому Географическому Обществу, председателем которого является депутат от Единой России ФИО3. Еще около 200 млн руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям»;

1.2 в обращении председателю Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.13-1106 следующего содержания:

-«В городском округе Тольятти Самарской области на протяжении длительного времени большой общественный резонанс и негативные отклики граждан вызывает деятельность предприятия, работающего в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, ООО «ЭкоРесурсПоволжье», которое возглавляет депутат Самарской Губернской Думы ФИО27 ФИО11»;

-«Вопросы и недоумение вызывают завышенные тарифы предприятия, которые вынуждены оплачивать все потребители, в том числе население Тольятти, включенная в тариф необоснованная инвестиционная надбавка, несколько лет в полном объёме выводимая с предприятия и которую с конца 2021 года пытаются легализовать через строительство универсального мусороперерабатывающего комплекса, однако, законность этих действий также является сомнительной»;

-«Анализ поступивших предложений позволяет сделать однозначный вывод, что на момент выдачи разрешения на строительство этого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для выдачи документа, а значит, строительство является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, когда Думой городского округа Тольятти было принято решение о внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти в части включения в виде разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ПК-1 вида «специальная деятельность», на используемом ООО «ЭкоРесурсПоволжье» земельном участке с кадастровым номером № строительства объекта по мусоропереработке было запрещено»;

-«Заключение подготовлено специалистами «…», которые по депутатскому обращению провели финансовое расследование по факту выявления и документирования признаков экономических преступлений и по оценке ущерба, причиненного действиями лиц из числа органов управления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» (ИНН №) и других лиц, направленных на хищение денежных средств»;

-«В заключении содержатся многочисленные документально подтвержденные факты присвоения денежных средств, перечисляемых потребителями в городском округе Тольятти, в т.ч. населением, в качестве оплаты тарифа по обращению с отходами и инвестиционной надбавки, обналичивания этих средств, коррупционных преступлений, определен ущерб, населению городского округа Тольятти, и пр.»;

-«В качестве одного из выводов в заключении указывается, что целью ООО «ЭкоРесурсПоволжье» является не создание универсального мусороперерабатывающего комплекса, а получение денежных средств от потребителей путем предоставления в Департамент ценового тарифного регулирования Самарской области сведений и необоснованно завышенных расходах, что в свою очередь завышает тариф, а также последующий их вывод через подконтрольные и взаимосвязанные организации»;

-«С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по инвестпрограмме не проводилось, однако, все эти годы потребители оплачивали инвестиционную надбавку ООО «ЭкоРесурсПоволжье»;

-«Как следует и документально подтверждаются в Заключении, собранные ресурсы с предприятия были выведены»;

-«Из ООО «ЭкоРесурсПоволжье» выводились не только денежные средства, собираемые с потребителей, в том числе населения, через завышенный тариф, включающий необоснованную инвестнадбавку, но и средства федерального бюджета. Общие объемы этих операций исчисляются сотнями миллионов рублей, поступивших в ООО в качестве меры поддержки от публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», функции и полномочия учредителя которой от имени Российской Федерации осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии РФ»;

-«Несмотря на несоответствие ООО «ЭкоРесурсПоволжье» по ряду требований положению ППК «Российский экологический оператор» по оказанию мер поддержки (земельный участок, на котором ООО планирует осуществлять деятельность, не соответствует его назначению; не освоена инвестиционная надбавка; проводятся сомнительные финансовые операции, направленные на вывод денежных средств и уклонение от уплаты налогов; нарушаются требования законодательства в сфере экологии)»;

-«Средства из федерального бюджета первого этапа из ООО «ЭкоРесурсПоволжье» также были выведены через подконтрольные и взаимосвязанные организации»;

1.3. в обращении прокурору Самарской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следующего содержания:

-«В рамках полномочий депутата Самарской Губернской Думы в интересах моих избирателей нами проводится системная работа по выявлению нарушений законодательства, непосредственно влияющих на качество жизни граждан Самарской области. Так, в отношении незаконной деятельности по обращению с ТКО на территории городского округа Тольятти предприятий, подконтрольных ФИО28, с учетом комплексных нарушений мной было направлено несколько обращений в надзорные органы»;

-«Сам факт наличия в настоящее время разрешения на строительство свидетельствует, что объект не введен в эксплуатацию. При этом там осуществляется деятельность, которая оплачивается гражданами Самарской области по утвержденным тарифам. Кроме того, деятельность по обращению с отходами осуществлялась и оплачивалась гражданами Самарской области за счет собираемого тарифа и до внесения изменений в ПЗЗ г.о. Тольятти (когда законная возможность отсутствовала в принципе), т.е. априори незаконно»;

-«С ДД.ММ.ГГГГ года со всех потребителей (граждан и юридических лиц) ООО «ЭкоРесурсПоволжье» осуществляло неправомерный сбор инвестиционной надбавки, хотя строительство до декабря ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялось»;

1.4 в публичном выступлении на заседании в Самарской Губернской Думе от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

-«Как известно в Тольятти, группа компаний «Эковоз», возглавляемая депутатом ФИО3, благодаря различным пиар акциям снискала славу главных борцов за экологическое благополучие в Тольятти»,

-«Возникает вопрос для чего и в чьих интересах <адрес> совместно с группой компании «Эковоз», возглавляемой ФИО3 будут затрачены в общей сложности около 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей, из которых 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей уже получены».

Обязать ответчика ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № на срок не менее 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и публикация от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Решением Октябрьского районного суда г. Самары установлено, что информация, размещенная на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО29 не соответствует действительности.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Д.А. следующие сведения:

«Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. Русскому Географическому Обществу, председателем которого является депутат от Единой России ФИО3. Еще около 200 млн руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям».

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО11 ФИО30 компенсацию за морального вреда в размере 300 000 руб.

В отношении ответчика АО «Коммерсантъ-Волга» истец просил признать сведения, содержащие утверждения о фактах, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» в сети Интернет по адресу: № следующего содержания:

-«ООО Экоресурсповолжье» группы компании «Эковоз», руководит которой депутат Самарской губернской думы ФИО3, перерегистрировалось в Москве вместо Тольятти», не соответствующими действительности; а сведения о том, что:

- «ООО «Экоресурсповолжье», структура ГК «Эковоз», генеральный директор которой - депутат Самарской губернской думы ФИО3, зарегистрировалось в <адрес>. До этого компания располагалась в <адрес>»,

-«Экотехнопарк площадью более 7 тыс. кв. м. строится на территории бывшего завода «Фосфор» в Тольятти. Общая стоимость проекта оценивается в 1,6 млрд руб. На этой же площадке у «Эковоза» около 14 лет существует мусоросортировочная станция, которая сейчас принадлежит «Экоресурсповолжье». При этом земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, что в 2020 году подтвердила прокуратура»,

-«Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц Самарской области. За этот период сумма полученных «Экоресурсповолжьем» средств составила около 1 млрд руб. Пуск производства планировался в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого до сих пор не произошло, готовность объекта, по словам ФИО3, составляет более 80%»,

-«На протяжении многих лет структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей Самарской области сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки. На фоне этого вызывает недоумение, что «Экоресурсповолжье» вывод центр прибыли из Самарской области в Москву, пользуясь при этом административной поддержкой со стороны областного правительства» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию депутата Самарской Губернской Думы седьмого созыва ФИО3.

Обязать ответчика АО «Коммерсантъ-Волга» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте № на срок не менее 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья «Экоресурсповолжье» сменил прописку», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ на сайте №, под заголовком «Опровержение сведений о ФИО31.», следующего содержания:

«Решением Октябрьского районного суда г. Самары установлено, что информация, размещенная на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО32. не соответствует действительности.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения:

- «ООО «Экоресурсповолжье», структура ГК «Эковоз», генеральный директор которой - депутат Самарской губернской думы ФИО3, зарегистрировалось в <адрес> на <адрес>. До этого компания располагалась в <адрес>»,

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Д.А. следующие сведения:

-«Экотехнопарк площадью более 7 тыс. кв. м. строится на территории бывшего завода «Фосфор» в Тольятти. Общая стоимость проекта оценивается в 1,6 млрд руб. На этой же площадке у «Эковоза» около 14 лет существует мусоросортировочная станция, которая сейчас принадлежит «Экоресурсповолжье». При этом земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, что в 2020 году подтвердила прокуратура»,

-«Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц <адрес>. За этот период сумма полученных «Экоресурсповолжьем» средств составила около 1 млрд руб. Пуск производства планировался в конце 2023 года, однако этого до сих пор не произошло, готовность объекта, по словам ФИО3, составляет более 80%.»,

-«На протяжении многих лет структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей <адрес> сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки. На фоне этого вызывает недоумение, что «Экоресурсповолжье» вывод центр прибыли из <адрес> в <адрес>, пользуясь при этом административной поддержкой со стороны областного правительства».

Взыскать с АО «Коммерсантъ-Волга» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.4, л.д.131-135).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО3 к депутату Самарской Губернской Думы седьмого созыва ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО34 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что в распространённых сведениях содержится негативная информация об истце; данная информация отрицательно характеризует истца с правовой точки зрения и как субъекта делового оборота, носит оскорбительный характер, и выражена преимущественно в форме утверждения о фактах. Экспертом установлено, что негативная информация о истце передана опосредованно, через деятельность его компании «Экоресурсповолжье» и «Эковоз». Ответчики не представили доказательства соответствия действительности распространенных им сведений об истце.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭкоРесурсПоволжье».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 адвокат ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № на срок не менее 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и публикация от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Судом признаны несоответствующими действительности и пророчащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО11 ФИО36 следующие сведения: «Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. Русскому Географическому Обществу, председателем которого является депутат от Единой России ФИО3. Еще около 200 млн руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям». В остальной части заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоРесурсПоволжье» по доверенности ФИО19 поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» по доверенности ФИО20 возражал относительно доводов искового заявления и апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования ФИО37 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права ООО «ЭкоРесурсПоволжье», не привлеченного к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 5).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 9).

Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела, ФИО38 является депутатом Самарской Губернской Думы седьмого созыва, заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу и охране окружающей среды, членом комитета по местному самоуправлению, председателем Самарского областного отделения Русского Географического Общества, а также генеральным директором ООО «Альфа-Ресурс».

Ответчик ФИО4 также является депутатом Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Истец ФИО39 в обоснование требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на факт распространения в отношении него ответчиком ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (№) в публикации от ДД.ММ.ГГГГ информации следующего содержания:

«Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. ФИО1, председателем которого является депутат от Единой ФИО2. Еще около 200 млн руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям» (т.1, л.д.9-10,т.2,л.д.77-81).

Также ФИО4 обратился с письменным обращением к Председателю Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что:

-«В городском округе Тольятти Самарской области на протяжении длительного времени большой общественный резонанс и негативные отклики граждан вызывает деятельность предприятия, работающего в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, ООО «ЭкоРесурсПоволжье», которое возглавляет депутат Самарской Губернской Думы ФИО40»,

-«Вопросы и недоумение вызывают завышенные тарифы предприятия, которые вынуждены оплачивать все потребители, в том числе население Тольятти, включенная в тариф необоснованная инвестиционная надбавка, несколько лет в полном объёме выводимая с предприятия и которую с конца 2021 года пытаются легализовать через строительство универсального мусороперерабатывающего комплекса, однако, законность этих действий также является сомнительной»,

-«Анализ поступивших предложений позволяет сделать однозначный вывод, что на момент выдачи разрешения на строительство этого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для выдачи документа, а значит, строительство является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, когда Думой городского округа Тольятти было принято решение о внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти в части включения в виде разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ПК-1 вида «специальная деятельность», на используемом ООО «ЭкоРесурсПоволжье» земельном участке с кадастровым номером № строительства объекта по мусоропереработке было запрещено»,

-«Заключение подготовлено специалистами «…», которые по депутатскому обращению провели финансовое расследование по факту выявления и документирования признаков экономических преступлений и по оценке ущерба, причиненного действиями лиц из числа органов управления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» (ИНН №) и других лиц, направленных на хищение денежных средств»,

-«В заключении содержатся многочисленные документально подтвержденные факты присвоения денежных средств, перечисляемых потребителями в городском округе Тольятти, в т.ч. населением, в качестве оплаты тарифа по обращению с отходами и инвестиционной надбавки, обналичивания этих средств, коррупционных преступлений, определен ущерб, населению городского округа Тольятти, и пр.»,

-«В качестве одного из выводов в заключении указывается, что целью ООО «ЭкоРесурсПоволжье» является не создание универсального мусороперерабатывающего комплекса, а получение денежных средств от потребителей путем предоставления в Департамент ценового тарифного регулирования <адрес> сведений и необоснованно завышенных расходах, что в свою очередь завышает тариф, а также последующий их вывод через подконтрольные и взаимосвязанные организации»,

-«С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по инвестпрограмме не проводилось, однако, все эти годы потребители оплачивали инвестиционную надбавку ООО «ЭкоРесурсПоволжье»,

-«Как следует и документально подтверждаются в Заключении, собранные ресурсы с предприятия были выведены»,

-«Из ООО «ЭкоРесурсПоволжье» выводились не только денежные средства, собираемые с потребителей, в том числе населения, через завышенный тариф, включающий необоснованную инвестнадбавку, но и средства федерального бюджета. Общие объемы этих операций исчисляются сотнями миллионов рублей, поступивших в ООО в качестве меры поддержки от публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», функции и полномочия учредителя которой от имени Российской Федерации осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии РФ»,

-«Несмотря на несоответствие ООО «ЭкоРесурсПоволжье» по ряду требований положению ППК «Российский экологический оператор» по оказанию мер поддержки (земельный участок, на котором ООО планирует осуществлять деятельность, не соответствует его назначению; не освоена инвестиционная надбавка; проводятся сомнительные финансовые операции, направленные на вывод денежных средств и уклонение от уплаты налогов; нарушаются требования законодательства в сфере экологии)»,

-«Средства из федерального бюджета первого этапа из ООО «ЭкоРесурсПоволжье» также были выведены через подконтрольные и взаимосвязанные организации» (т.1, л.д. 121-123).

Также ФИО4 обратился с письменным обращением к прокурору <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал:

-«В рамках полномочий депутата Самарской Губернской Думы в интересах моих избирателей нами проводится системная работа по выявлению нарушений законодательства, непосредственно влияющих на качество жизни граждан Самарской области. Так, в отношении незаконной деятельности по обращению с ТКО на территории городского округа Тольятти предприятий, подконтрольных ФИО41, с учетом комплексных нарушений мной было направлено несколько обращений в надзорные органы»,

-«Сам факт наличия в настоящее время разрешения на строительство свидетельствует, что объект не введен в эксплуатацию. При этом там осуществляется деятельность, которая оплачивается гражданами Самарской области по утвержденным тарифам. Кроме того, деятельность по обращению с отходами осуществлялась и оплачивалась гражданами Самарской области за счет собираемого тарифа и до внесения изменений в ПЗЗ г.о. Тольятти (когда законная возможность отсутствовала в принципе), т.е. априори незаконно»,

-«С 2018 года со всех потребителей (граждан и юридических лиц) ООО «ЭкоРесурсПоволжье» осуществляло неправомерный сбор инвестиционной надбавки, хотя строительство до декабря 2021 года не осуществлялось» (т.1, л.д.124-126).

В публичном выступлении на заседании в Самарской Губернской Думе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространена информация следующего содержания:

-«Как известно в Тольятти, группа компаний «Эковоз», возглавляемая депутатом ФИО3, благодаря различным пиар акциям снискала славу главных борцов за экологическое благополучие в Тольятти»,

-«Возникает вопрос для чего и в чьих интересах <адрес> совместно с группой компании «Эковоз», возглавляемой ФИО3 будут затрачены в общей сложности около 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей, из которых 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей уже получены» (т.1, л.д.11).

Ответчиком АО «Коммерсантъ-Волга» ДД.ММ.ГГГГ в статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» в сети Интернет по адресу: № была распространена информация следующего содержания:

-«ООО Экоресурсповолжье» группы компании «Эковоз», руководит которой депутат Самарской губернской думы ФИО3, перерегистрировалось в Москве вместо Тольятти», а также не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию как депутата Самарской Губернской Думы седьмого созыва следующая информация:

- «ООО «Экоресурсповолжье», структура ГК «Эковоз», генеральный директор которой - депутат Самарской губернской думы ФИО3, зарегистрировалось в Москве на <адрес>. До этого компания располагалась в <адрес>»,

-«Экотехнопарк площадью более 7 тыс. кв. м. строится на территории бывшего завода «Фосфор» в Тольятти. Общая стоимость проекта оценивается в 1,6 млрд руб. На этой же площадке у «Эковоза» около 14 лет существует мусоросортировочная станция, которая сейчас принадлежит «Экоресурсповолжье». При этом земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, что в 2020 году подтвердила прокуратура»,

-«Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц <адрес>. За этот период сумма полученных «Экоресурсповолжьем» средств составила около 1 млрд руб. Пуск производства планировался в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого до сих пор не произошло, готовность объекта, по словам ФИО3, составляет более 80%»,

-«На протяжении многих лет структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей <адрес> сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки. На фоне этого вызывает недоумение, что «Экоресурсповолжье» вывод центр прибыли из <адрес>, пользуясь при этом административной поддержкой со стороны областного правительства» (т.1, л.д.15-25, т.2, л.д.92-96).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков не оспаривался факт распространения вышеуказанных сведений.

Определением суда от 27.08.2024г. по ходатайству стороны истца по гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в публикации ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГг. (№); обращении ФИО4 к председателю Правительства РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №; обращении ФИО4 к <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №; публичном выступлении ФИО4 на заседании Самарской Губернской Думы ДД.ММ.ГГГГ; в материалах статьи АО «Коммерсант- Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой на официальном сайте АО «Коммерсант-Волга» в сети Интернет (№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержится следующая негативная информация о ФИО3:

в публикации ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ ;№) содержится негативная информация о вероятной причастности ФИО3 к выводу средств, собранных с населения и юридических лиц в виде инвестиционной составляющей.

Такая информация отрицательно характеризует ФИО42 с правовой точки зрения и как субъекта делового оборота.

В обращении ФИО4 к председателю Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № содержится следующая негативная информация о ФИО3:

- деятельность предприятия ООО «ЭкоРесурсПоволжье», руководителем которого является ФИО43, вызывает негативные отклики граждан;

- в тариф предприятия, возглавляемого ФИО44, включена необоснованная инвестиционная надбавка, которая в полном объеме выводится с предприятия;

- пытается легализовать необоснованную инвестиционную надбавку через строительство универсального мусороперерабатывающего комплекса;

- законность действий по легализации необоснованной инвестиционной надбавки является сомнительной;

- на используемом ООО «ЭкоРесурсПоволжье» земельном участке с кадастровым номером № строительство объекта по мусоропереработке является незаконным;

- будучи лицом из числа органов управления ООО «ЭкоРесурсПоволжье», причинил ущерб федеральном/ бюджету и населению <адрес> при реализации национального проекта «Экология» в Тольятти;

- в действиях ФИО45 как лица из числа органов управления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» имеются признаки экономических преступлений;

- действия ФИО48 как лица из числа органов управления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» направлены на хищение денежных средств;

- присвоенные денежные средства были перечислены потребителями в качестве оплаты тарифа по обращению с отходами и инвестиционной надбавки;

- имеются многочисленные документально подтвержденные факты обналичивания денежных средств, перечисленных потребителями в качестве оплаты тарифа по обращению с отходами и инвестиционной надбавки;

- имеются многочисленные документально подтвержденные факты коррупционных преступлений;

- бюджету и населению городского округа Тольятти нанесен ущерб;

- цель ООО «ЭкоРесурсПоволжье», руководителем которого является ФИО49, - получение денежных средств от потребителей путем предоставления в Департамент ценового и тарифного регулирования <адрес> сведений о необоснованно завышенных расходах;

- цель ООО «ЭкоРесурсПоволжье», руководителем которого является ФИО50 ФИО11, - последующий вывод денежных средств через подконтрольные и взаимосвязанные организации;

- компанией ООО «ЭкоРесурсПоволжье», руководителем которой является ФИО52 ФИО11, не освоена инвестиционная надбавка;

- в ООО «ЭкоРесурсПоволжье», руководителем которого является ФИО53, проводятся сомнительные финансовые операции;

- сомнительные финансовые операции ООО «ЭкоРесурсПоволжье» направлены на вывод денежных средств и уклонение от уплаты налогов;

- компанией ООО «ЭкоРесурсПоволжье», руководимой ФИО56, нарушаются требования законодательства в сфере экологии.

- деятельность по выводу денежных средств и активов с предприятия осуществлялась с использованием многоуровневых коррупционных схем;

- деятельностью по выводу денежных средств и активов с предприятия был нанесен ущерб бюджету, федеральному бюджету, гражданам РФ.

Такая информация отрицательно характеризует ФИО57 с правовой точки зрения и как субъекта делового оборота.

Следует отметить, что негативная информация о ФИО58 передана опосредованно, через деятельность компании ООО «ЭкоРесурсПоволжье». Информация о причастности ФИО59 к противоправной деятельности ООО «ЭкоРесурсПоволжье» обусловлена утверждением о том, что он является руководителем этой компании, следовательно, находится с ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в отношениях метонимии: действия, совершаемые компанией «ЭкоРесурсПоволжье», равны действиям, совершаемым её руководством/руководителем.

В обращении ФИО4 к Прокурору Самарской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № содержится следующая негативная информация о ФИО3:

- деятельность по обращению с ТКО на территории городского округа Тольятти предприятий, подконтрольных ФИО60, является незаконной;

- предприятия, подконтрольные ФИО61., допустили комплексные нарушения законодательства;

- деятельность на предприятиях, подконтрольных ФИО62 по обращению с отходами осуществлялась и оплачивалась гражданами Самарской области за счет собираемого тарифа и до внесения изменений в ПЗЗ г.о. Тольятти априори незаконно;

- ООО «ЭкоРесурсПоволжье» осуществляло неправомерный сбор инвестиционной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ года со всех потребителей (граждан и юридических лиц).

Такая информация отрицательно характеризует ФИО63 с правовой точки зрения и как субъекта делового оборота.

Негативная информация о ФИО11 ФИО64 передана опосредованно, через деятельность компании ООО «ЭкоРесурсПоволжье» и подконтрольных ему предприятий. Информация о причастности ФИО65 к противоправной деятельности СОО «ЭкоРесурсПоволжье» и других подконтрольных ему предприятий обусловлена утверждением о том, что ООО «ЭкоРесурсПоволжье» является предприятием, подконтрольным ФИО66, т.е. управляемым им, что ФИО67 является лицом, заинтересованным в деятельности этого предприятия. Кроме того, в макроконтексте содержится утверждение о том, что ФИО68 является руководителем ООО «ЭкоРесурсПоволжье». Следовательно, ФИО69 находится с ЭОО «ЭкоРесурсПоволжье» и подконтрольных ему предприятиях в отношениях метонимии: действия, совершаемые компанией ООО «ЭкоРесурсПоволжье», равны действиям, совершаемым её руководством/руководителем.

В публичном выступлении ФИО4 на заседании Самарской Губернской Думы ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая негативная информация о ФИО3:

- группа компаний, возглавляемая депутатом ФИО3, вводит в заблуждение, обманывает, что является главными борцами за экологическое благополучие Тольятти;

- неизвестно для чего и в чьих интересах правительством <адрес> совместно с группой «Эковоз», возглавляемой ФИО3, будут затрачены в общей сложности около двух миллиардов рублей;

- затрата двух миллиардов рублей на увеличение мусоропереработки до семисот тысяч тонн является нецелесообразной, потому что реальная потребность составляет 200 тысяч тонн.

Такая информация отрицательно характеризует ФИО70 с правовой точки зрения и как субъекта делового оборота.

Негативная информации о ФИО11 ФИО71 передана опосредованно, через деятельность группы компаний «Эковоз», обусловлена утверждением о том, что группу компаний «Эковоз» возглавляет ФИО72. Следовательно, ФИО74 -годится с группой компаний «Эковоз» в отношениях метонимии: действия, совершаемые группой компаний «Эковоз», равны действиям, совершаемым её руководителем.

В материалах статьи АО «Коммерсант-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой на официальном сайте АО «Коммерсант-Волга» в сети Интернет (№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержится следующая негативная информация ФИО75:

- осуществляет деятельность по мусоросортировке на земле, которая не предназначена для обработки отходов;

- прокуратура подтвердила, что земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, следовательно, «Экоресурсповолжье», структура «Эковоз» во главе с генеральным директором депутатом Самарской губернской думы ФИО3 осуществляют свою деятельность в нарушение закона;

- «Экоресурсповолжье» с № года получила около 1 млрд.руб. инвестиционной надбавки, однако производство до сих пор не запущено;

- «Эковоз», возглавляемый ФИО76, вероятно, аффилирован с бывшим главой правительства <адрес> ФИО77, который арестован по подозрению в превышении должностных полномочий;

- деятельность компании ФИО3 может относиться к компетенции правоохранительных органов;

- деятельность компании ФИО3 затрагивает нравственные аспекты;

- структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей <адрес> сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки;

- «Экоресурсповолжье» выводит центр прибыли из <адрес> в Москву.

Такая информация отрицательно характеризует ФИО78 с правовой точки зрения и как субъекта делового оборота.

Негативная информация о ФИО11 ФИО79 передана опосредованно, через деятельность его компаний «Экоресурсповолжье» и «Эковоз». Информация о том, что эти компании принадлежат ФИО81, содержится в словосочетании компании ФИО3, которое обладает семантикой притяжательности. Следовательно, ФИО80 находится со своими компаниями в отношениях метонимии: действия, совершаемые компаниями ФИО3, равны действиям, совершаемым им.

Выявленная негативная информация содержится в следующих высказываниях (слова и словосочетания, содержащие негативный семантический компонент, выделены жирным курсивом):

- в публикации ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ (№):

«Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. Русскому Географическому Обществу, председателем которого является депутат от Единой России ФИО3. Еще около 200 млн. руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям. Речь может идти о выводе средств, которые были собраны с населения и юридических лиц в виде инвестиционной составляющей, включенной в коммунальный тариф».

- в обращении ФИО4 к председателю Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- «В городском округе Тольятти Самарской области на протяжении длительного времени большой общественный резонанс и негативные отклики граждан вызывает деятельность предприятия, работающего в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, ООО «ЭкоРесурсПоволжье», которое возглавляет депутат Самарской Губернской Думы ФИО83»;

- «Вопросы и недоумение вызывают завышенные тарифы предприятия, которые вынуждены оплачивать все потребители, в тем числе населения Тольятти, включенная в тариф необоснованная инвестиционная надбавка, несколько лет в полном объеме выводимая с предприятия и которую с конца 2021 года пытаются легализовать через строительство универсального мусороперерабатывающего комплекса, однако, законность этих действий также является сомнительной»;

- «Анализ поступивших предложений позволяет сделать однозначный вывод, что на момент выдачи разрешения на строительство этого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для выдачи документа, а значит, строительство является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, когда Думой городского округа Тольятти было принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти в части включения в виде разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ПК-1 вида «специальная деятельность», на используемом ООО «ЭкоРесурсПоволжье» земельном участке с кадастровым номером № строительства объекта по мусоропереработке было запрещено»;

- «В рамках депутатской деятельности в мой адрес поступило Заключение специалиста «Действия группы лиц, связанные с причинением ущерба федеральному бюджету и населению Самарской облает при реализации национального проекта «Экология» в Тольятти».

Заключение подготовлено специалистами, состоящими в Едином реестре экспертов, специалистов и контрольных мероприятий АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», которые по депутатскому обращению провели финансовое расследование по факту выявления и документирования признаков экономических преступлений и по оценке ущерба, причиненного действиями лиц из числа органов управления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» (ИНН №) и других лиц, -оправленных на хищение денежных средств»;

- «В заключении содержатся многочисленные документально подтвержденные факты присвоения денежных средств, перечисляемых потребителями в городском округе Тольятти, в т.ч. населением, в качестве оплаты тарифа по обращению с отходами и инвестиционной надбавки, обналичивания этих средств, коррупционных преступлений, определен ущерб, нанесенный бюджету и населению городского округа Тольятти, и пр.»;

- «В качестве одного из выводов в Заключении указывается что целью ООО «ЭкоРесурсПоволжье» является не создание универсального мусороперерабатывающего комплекса, а получение денежных средств от потребителей путем предоставления в Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области сведений о необоснованно завышенных расходах, что в свою очередь завышает тариф, а также последующий их вывод через подконтрольные и взаимосвязанные организации».

«С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по инвестпрограмме не проводилось, однако, все эти годы потребители оплачивали инвестиционную надбавку ООО «ЭкоРесурсПоволжье».

Как следует и документально подтверждается в Заключении, собранные ресурсы с предприятия были выведены.

Из ООО «ЭкоРесурсПоволжье» выводились не только денежные средства, собираемые с потребителей, в том числе населения, через завышенный тариф, включающий необоснованную инвестнадбавку, но и средства федерального бюджета. Общие объемы этих операций исчисляются сотнями миллионов рублей, поступивших в ООО в качестве меры поддержки от публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», функции и полномочия учредителя юрой от имени Российской Федерации осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии РФ»;

-«Несмотря на несоответствие ООО «ЭкоРесурсПоволнсье» по ряду требований положению ППК «Российский экологический оператор» по оказанию мер поддержки (земельный участок, на котором ООО планирует осуществлять деятельность, не соответствует его назначению; не освоена инвестиционная надбавка; проводятся сомнительные финансовые операции, направленные на вывод денежных средств и уклонение от уплаты налогов; нарушаются требования законодательства в сфере экологии)»;

-«Средства из федерального бюджета первого этапа из ООО «Эко РесурсПоволжье» также были выведены через подконтрольные и взаимосвязанные организации.

Полагаю, что деятельность по выводу денежных средств и активов с предприятия с использованием многоуровневых коррупционных схем, в результате чего был нанесен ущерб бюджету (в том числе федеральному) и гражданам РФ, должна быть остановлена, а виновные лица должны понести заслуженное наказание»;

- в обращении ФИО4 к Прокурору Самарской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- «В рамках полномочий депутата Самарской Губернской Думы в интересах моих избирателей нами проводится системная работа по выявлению нарушений законодательства, непосредственно влияющих на качество жизни граждан Самарской области.

Так, в отношении незаконной деятельности по обращению с ТКО на территории городского округа Тольятти предприятий, подконтрольных ФИО84., с учетом комплексных нарушений мной было направлено несколько обращений в надзорные органы»;

- «Сам факт наличия в настоящее время разрешения на строительство свидетельствует, что объект не введен в эксплуатацию. При этом там осуществляется деятельность, которая оплачивается гражданами Самарской области по утвержденным тарифам.

Кроме того, деятельность по обращению с отходами осуществлялась и оплачивалась гражданами Самарской области за счет собираемого тарифа и до внесения изменений в ПЗЗ г.о. Тольятти (когда законная возможность отсутствовала в принципе), т.е. априори незаконно»;

- «С 2018 года со всех потребителей (граждан и юридических лиц) ООО «ЭкоРесурсПоволжье» осуществляло неправомерный сбор инвестиционной надбавки, хотя строительство до декабря 2021 года не осуществлялось»;

- в публичном выступлении ФИО4 на заседании Самарской Губернской Думы ДД.ММ.ГГГГ:

- «Как известно, в Тольятти группа компаний <неразб.>, возглавляемая депутатом ФИО3, благодаря различным пиар- акциям снискала славу главных борцов за экологическое благополучие Тольятти. Однако в реалиях все выглядит совсем не так, как преподносят»;

- в материалах статьи АО «Коммерсант-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» от 13.03.2024г., размещённой на официальном сайте АО «Коммерсант-Волга» в сети Интернет (№) от ДД.ММ.ГГГГ:

- «ООО «Экоресурсповолжье», структура «Эковоз», генеральный директор которой - депутат Самарской губернской думы ФИО6, зарегистрировалось в <адрес> До этого компания располагалась в <адрес><.. >. Экотехнопарк площадью более 7 тыс. кв. м. строится на территории бывшего завода «Фосфор» в Тольятти. Общая стоимость проекта оценивается в 1,6 млрд руб. На этой же площадке у «Эковоза» около 14 лет существует мусоросортировочная станция, которая сейчас принадлежит «Экоресурсповолжье». При этом земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, что в 2020 году подтвердила прокуратура»;

- «Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц Самарской области. За этот период сумма полученных «Экоресурсповолжьем» средств составила около 1 млрд руб. Пуск производства планировался в конце 2023 года, однако этого до сих пор не произошло, готовность объекта, по словам ФИО3, составляет более 80% <...> объект не прошел экспертизу в Роспотребнадзоре и Ростехнадзоре. По неофициальным данным, это может быть связано с фактом аффилированности «Эковоза» с ФИО7»;

- «По словам депутата Самарской губернской думы, члена комитета по строительству ФИО4, «если оставить за скобками правовые вопросы, касающиеся деятельности компании ФИО3, которые больше могут относиться к компетенции правоохранительных органов, то остаются нравственные аспекты». «На протяжении многих лет структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей Самарской области сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки. На фоне этого вызывает недоумение, что «Экоресурсповолжье» выводит центр прибыли из Самарской области в Москву, пользуясь при этом административной поддержкой со стороны областного правительства».

В данных высказываниях содержатся сведения о нарушении компаниями, возглавляемыми ФИО86 (и, соответственно, им самим), существующего законодательства, о чем свидетельствуют такие языковые средства, как хищение, вывод средств, многоуровневые коррупционные схемы, коррупционные -преступления, нанесен ущерб, причиненного ущерба, априори незаконно, аффилированность, неправомерный, незаконная деятельность, законность является сомнительной, нарушаются требования законодательства.

В представленных на исследование материалах содержится информация о нарушении компаниями, возглавляемыми ФИО87 (а, следовательно, и самим ФИО88) существующего законодательства. Информация о нарушении лицом существующего законодательства носит оскорбительный характер.

Негативная информация оскорбительного характера о ФИО91 выражена преимущественно в форме утверждения о фактах (т.2, л.д.179-246).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами.

Заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО21 выводы, изложенные в экспертизе, поддержала, дала пояснения, аналогичные заключению.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не представлено, достоверность выводов судебного эксперта надлежащим образом не опровергнута.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №л (т. 3, л.д. 15 - 37) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, оно не опровергает, рецензент не знаком с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Несогласие с методами, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Выводы, изложенные в рецензии, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и неправильности сделанных выводов судебной коллегией не установлено.

По своей сути предоставленная ответчиком рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, но не опровергает их. Право оценки доказательств принадлежит суду.

На доводы, изложенные в рецензии, даны письменные пояснения (т.3, л.д. 38-66, 74-90), а также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 дала подробные пояснения, обосновывающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемых истцом публикаций, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что в публикации ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ (№) следующего содержания:

«Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. Русскому Географическому Обществу, председателем которого является депутат от Единой России ФИО3. Еще около 200 млн руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям», содержится негативная информация о ФИО92 в форме утверждения о фактах, которая отрицательно характеризует его, как субъекта делового оборота, в связи с чем подлежат опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание толкование в исследовательской части заключения спорного выражения: «В пропозиции (2) информация о том, что ФИО3 причастен к выводу средств, собранных с населения и юридических лиц в виде инвестиционной составляющей, эксплицитно не выражена. Она содержится в импликации, т.е. в компонентах значения, выраженных за счет связи эксплицитного содержания высказывания с языковым и внеязыковым контекстом. В данном случае такая информация актуализируется за счет связи (соотнесенности) данной пропозиции с нижним языковым контекстом: «Речь может идти о выводе средств, которые были собраны с населения и юридических лиц в виде инвестиционной составляющей, включенной в коммунальный тариф». Ср.:

Вывести деньги - «значит получить наличные, чтобы потратить на свои нужды»

В публичном выступлении на заседании в Самарской Губернской Думе от 27.02.2024 г. следующего содержания:

-«Как известно в Тольятти, группа компаний «Эковоз», возглавляемая депутатом ФИО3, благодаря различным пиар акциям снискала славу главных борцов за экологическое благополучие в Тольятти»,

-«Возникает вопрос для чего и в чьих интересах Правительством Самарской области совместно с группой компании «Эковоз», возглавляемой ФИО3 будут затрачены в общей сложности около 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей, из которых 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей уже получены», содержится негативная информацию в форме утверждения о фактах, которая опосредованно через деятельность «Эковоз», приписывает ФИО93 недобросовестное поведение «вводит в заблуждение» «обманывает», выразившееся в создании ложного представления о результатах экологической деятельности, вследствие чего указанные сведения, формирующие негативный образ ФИО94 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и подлежат опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» в сети Интернет по адресу: № следующего содержания:

-«Экотехнопарк площадью более 7 тыс. кв. м. строится на территории бывшего завода «Фосфор» в Тольятти. Общая стоимость проекта оценивается в 1,6 млрд руб. На этой же площадке у «Эковоза» около 14 лет существует мусоросортировочная станция, которая сейчас принадлежит «Экоресурсповолжье». При этом земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, что в 2020 году подтвердила прокуратура»,

-«Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц Самарской области. За этот период сумма полученных «Экоресурсповолжьем» средств составила около 1 млрд руб. Пуск производства планировался в конце 2023 года, однако этого до сих пор не произошло, готовность объекта, по словам ФИО3, составляет более 80%»,

-«На протяжении многих лет структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей Самарской области сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки. На фоне этого вызывает недоумение, что «Экоресурсповолжье» вывод центр прибыли из Самарской области в Москву, пользуясь при этом административной поддержкой со стороны областного правительства» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию депутата Самарской Губернской Думы седьмого созыва ФИО3», содержатся негативная информация в форме утверждения о фактах, которая опосредованно, через указание на деятельность подконтрольных ФИО97 юридических лиц (ООО «Экоресурсповолжье», «Эковоз»), приписывает ему обвинение в совершении преступления либо иного правонарушения «хищение», «выводе средств», «коррупционных преступлениях», нарушении земельного законодательства «ведения деятельности на земельном участке, не предназначенном для этих целей», вследствие чего указанные сведения, формирующие негативный образ ФИО98 как субъекта делового оборота, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, в связи с чем подлежат опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений в отношении ФИО99 ответчиками не представлено.

Предоставленные стороной ответчика в материалы дела доказательства: скриншоты с сайта (т.1, л.д.78-81), протокол выездного заседания общественного совета при департаменте ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89-93), протокол внеочередного заседания Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94-104), видеозапись (т.1, л.д. 128-129), заключение специалиста (т.1, л.д. 159-250, т.2, л.д.1-73), сами по себе не подтверждают соответствие действительности распространенных ответчиком сведений.

Кроме того, публикации в отношении «Эковоз», и проверки в отношении ООО «Экоресурсповолжье», «Эковоз» не свидетельствуют о совершении каких-либо противоправных действий непосредственно истцом.

При том, что судебных актов, либо постановлений органов внутренних дел, устанавливающих преступность действий истца, не имеется.

Также судебная коллегия считает, что сведения, распространённые АО «Коммерсантъ-Волга» и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» в сети Интернет по адресу: № следующего содержания:

-«ООО Экоресурсповолжье» группы компании «Эковоз», руководит которой депутат Самарской губернской думы ФИО3, перерегистрировалось в Москве вместо Тольятти», следует признать несоответствующими действительности, поскольку факт руководства ФИО100 деятельностью компаний -«ООО Экоресурсповолжье» группы компании «Эковоз», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия находит доводы о возможности защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ заслуживающими внимания, поскольку смысловое значение, в данной сложившейся ситуации, высказанное суждение в адрес истца является отрицательной (негативной) оценкой личности, оскорбляет и унижает достоинство, деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные и опубликованные распространённые ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (№) в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, в публичном выступлении на заседании в Самарской Губернской Думе от ДД.ММ.ГГГГ, распространённые АО «Коммерсантъ-Волга» и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку», а также о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: №, на сайте № резолютивной части решения суда – подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда с учетом принципов и требований, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и представленных истцом доказательств, рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, учитывая существо и значимость прав, которым причинен вред: право на защиту своей чести и доброго имени; статус истца (депутат Самарской Губернской Думы седьмого созыва), чем обусловлена степень тяжести порочащих сведений в общественном сознании, то, насколько достоинство истца и его социальное положение затронуты фактом распространения порочащих сведений, а также принимая во внимание, что хотя доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчиков не представлено, однако в связи с фактом распространения ответчиками порочащих сведений последовали последствия в виде причинения истцу нравственных страданий, и наличие данных обстоятельств ответчиками не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО4 в размере 50 000 руб., с АО «Коммерсантъ-Волга» в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части сведений, содержащихся в обращении Председателю Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, к прокурору Самарской области Бережицкому С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.13-1330, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик ФИО4, как депутат Самарской Губернской Думы седьмого созыва, реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В данном случае обращения ответчика ФИО4 к должностным лицам органов государственной власти, правоохранительные органы не связано с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и/или деловую репутацию истца, а с целью проверки его субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых подконтрольных истцу предприятий.

То обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки нарушений не выявлено (т.1, л.д. 120), само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации, причиненного морального вреда, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обращение ФИО4 было вызвано не с намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в том числе избирателей, а исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО101 к ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Коммерсантъ-Волга» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, распространённые ФИО4

-на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» № в публикации от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

-«Более того, заключение экспертов МВД показало, что «ЭкоРесурсПоволжье» в виде пожертвований перевело 187 млн. руб. Русскому Географическому Обществу, председателем которого является депутат от Единой России ФИО3. Еще около 200 млн руб. пожертвований направлено аффилированным компаниям»;

-в публичном выступлении на заседании в Самарской Губернской Думе от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

-«Как известно в Тольятти, группа компаний «Эковоз», возглавляемая депутатом ФИО3, благодаря различным пиар акциям снискала славу главных борцов за экологическое благополучие в Тольятти»,

-«Возникает вопрос для чего и в чьих интересах Правительством Самарской области совместно с группой компании «Эковоз», возглавляемой ФИО3 будут затрачены в общей сложности около 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей, из которых 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей уже получены».

Обязать ответчика ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https№ резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространённые АО «Коммерсантъ-Волга» и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» в сети Интернет по адресу: № следующего содержания:

-«ООО Экоресурсповолжье» группы компании «Эковоз», руководит которой депутат Самарской губернской думы ФИО3, перерегистрировалось в Москве вместо Тольятти».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, распространённые АО «Коммерсантъ-Волга» и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье АО «Коммерсантъ-Волга» под заголовком «Экоресурсповолжье» сменил прописку» в сети Интернет по адресу: № следующего содержания:

- «ООО «Экоресурсповолжье», структура ГК «Эковоз», генеральный директор которой - депутат Самарской губернской думы ФИО3, зарегистрировалось в Москве на <адрес>. До этого компания располагалась в Тольятти на <адрес>»,

-«Экотехнопарк площадью более 7 тыс. кв. м. строится на территории бывшего завода «Фосфор» в Тольятти. Общая стоимость проекта оценивается в 1,6 млрд руб. На этой же площадке у «Эковоза» около 14 лет существует мусоросортировочная станция, которая сейчас принадлежит «Экоресурсповолжье». При этом земля под мусоросортировкой не предназначена для обработки отходов, что в № году подтвердила прокуратура»,

-«Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц <адрес>. За этот период сумма полученных «Экоресурсповолжьем» средств составила около 1 млрд руб. Пуск производства планировался в конце 2023 года, однако этого до сих пор не произошло, готовность объекта, по словам ФИО3, составляет более 80%»,

-«На протяжении многих лет структуры, связанные с депутатом областного парламента ФИО3, извлекают из карманов жителей <адрес> сотни миллионов рублей в виде так называемой инвестиционной надбавки. На фоне этого вызывает недоумение, что «Экоресурсповолжье» выводит центр прибыли из <адрес> в Москву, пользуясь при этом административной поддержкой со стороны областного правительства».

Обязать ответчика АО «Коммерсантъ-Волга» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте № резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию моральный вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Коммерсантъ-Волга» в пользу ФИО3 компенсацию моральный вред в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.