Апелляционное определение № 33-3979/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД № 58RS0018-01-2021-009734-98 Дело №2-471/2022

Судья Кузнецова О.В. №33-3979/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 г. г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-471/2022 по иску ФИО1, к ФИО2, Б.М.Р. в лице ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности М.Т.М.,

на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), Б.М.Р. (свидетельство о рождении II-ИЗ №) в лице ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 1 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 053 рубля,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки отменено; по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

3 мая 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать c ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 8536 руб., 150 руб., 150 руб., 30 руб., за получение выписки из ЕГРН 290 руб., почтовые расходы в размере 3 370,22 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента Пензенской области 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., 15000 руб., 25000 руб., 15000 руб., 10000 руб., 20000 руб., комиссию за перечисление денежных средств по договорам на оказание юридических услуг 1250 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. с каждого ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836 руб., получению выписки из ЕГРН 290 руб., почтовые расходы 3370,22 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств на депозит 1500 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб. и комиссия 150 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2023 г. в части взыскания расходов на юридические услуги и комиссию изменено; определено к взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб. и комиссия 300 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения; частная жалоба ФИО1 удовлетворена частично; частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2923 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 июля 2024 г. определение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО4, в лице ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и комиссии; принято в указанной части новое определение, которым взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. и комиссия в размере 410 руб.; в остальной части определение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2024 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 марта 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение от 13 декабря 2023 г. в размере 150 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 38000 руб., комиссию за перечисление денежных средств (38000 руб.) в размере 1100 руб., почтовых расходов по отправке частной и кассационных жалоб на судебные постановления о взыскании судебных расходов в размере 517 руб., 552 руб., 984 руб.

Ленинским районным судом г.Пензы вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворения требований ФИО1 либо прекратить производство по данному заявлению, поскольку ФИО1 ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, требования его удовлетворены частично, в данном случае ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение его частной и кассационной жалоб после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2025 г. ходатайство представителя ФИО6 по доверенности М.Т.М. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 октября 2025 г. определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2025 г. с учетом определения того же суда от 25 августа 2025 г. об исправлении описки отменено, разрешен вопрос по существу; ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности М.Т.М. и возражения ФИО1 на частную жалобу, в которых просит определение суда от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК ПФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 г. ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела №2-471/2022 в Пензенском областном суде, в судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2, ФИО4

В рамках договора исполнитель обязался подготовить частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2023 г., провести анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, изучить материалы дела, подготовить и направить письменные пояснения для суда, возражения, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в зависимости от специфики спора в рамках данного дела. По заданию заказчика исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, провести анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, изучить материалы дела, подготовить и направить письменные пояснения для суда, возражения, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в зависимости от специфики спора в рамках данного судебного дела (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-471/2022 в Пензенском областном суде по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2, ФИО4 составил 18000 руб. Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 составил 19000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 27 августа 2024 г. на сумму 18540 руб. и 19570 руб., из которых 1110 руб. – комиссия банка за совершение операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., а также почтовые расходы по отправке частной и кассационных жалоб на судебные постановления о взыскании судебных расходов в размере 517 руб., 552 руб., 984 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств 1110 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., почтовые расходы в размере 2053 руб., указав на то, что указанные расходы ФИО1 понесены для восстановления нарушенного права при рассмотрении его частной и кассационной жалоб на судебные постановлению при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен по существу определением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2023 г., которое изменено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 17 июля 2024 г.

Следовательно, правовых оснований для повторного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку в силу статей 88, 98, 100 ГПК РФ право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. После принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции, что является основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, имеются установленные частью 3 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. и прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2, Б.М.Р. в лице ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности отменить, прекратить производство по заявлению ФИО1, о взыскании судебных расходов.

Председательствующий