Решение № 12-146/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-146/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 12-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется. Действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ, что подтверждается проведенными по делу видео-технической и автотехнической экспертизами.

Подробно позиция инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором с соблюдением требований законодательства. Данный протокол ФИО3 не обжаловался. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания ФИО2 и ФИО4

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав доводы ФИО2 и его представителя – ФИО5, а также возражения ФИО3, полагавшей постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В вину ФИО3 вменено то, что 16.10.2018 в 18 час. 45 мин. на ул.Отрадная, 81 в г.Ульяновске она, управляя автомобилем Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате чего произошло опрокидывание автомобиля Форд Фокус с последующим наездом на припаркованный автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, водителем которого является ФИО4 В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно исходил из того, что по делу отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, что говорит о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

Судьей дана правильная оценка обстоятельств дела, приведенная в постановлении, она согласуется с материалами дела и не противоречит им. Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами судьи не усматриваю.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не состоятельны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы обеих жалоб направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.