Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья: Ламонов А.В. Материал №22-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

защитника Докукиной Я.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Усманского района Черных С.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года, которым осужденной ФИО1 ФИО9 заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы, назначенного приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, более мягким видом наказания в виде 1 года 4 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы Апшеронского района Краснодарского края, в котором она будет проживать; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 6 часов; не посещать массовые, развлекательные и иные зрелищные мероприятия и не участвовать в них, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Усманского района Черных С.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что вывод суда первой инстанции о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.

На момент рассмотрения ходатайства было установлено, что осужденная допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми ей был объявлен выговор и проведена беседа воспитательного характера; имеет 4 поощрения; ранее обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого 2 декабря 2024 года судом отказано.

Согласно материалам личного дела, 28 февраля 2025 года осужденная допустила нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в использовании нецензурной брани в общении с другой осужденной, в связи с чем 1 марта 2025 года получила взыскание в виде выговора. 1 марта 2025 года допустила аналогичное нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем в этот же день помещена в штрафной изолятор на 6 суток.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, а, наоборот, указывают о ее склонности к совершению неправомерных действий, а также на то, что общественная опасность ее личности не утрачена.

Поведение осужденной за весь период отбывания наказания является непоследовательным с устойчивой отрицательной динамикой, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бокова Е.В. апелляционное представление поддержала.

Защитник Докукина Я.А. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Прошла обучение в профессиональном училище, относилась к обучению добросовестно, пропусков занятий не допускала. Не была трудоустроена по состоянию здоровья. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.

Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Добровольно участвует в мероприятиях воспитательного характера, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности. Написала извинительное письмо потерпевшей стороне. Прошла занятия в рамках курсов подготовки осужденных к освобождению.

Является читателем библиотеки исправительного учреждения. Зачислена в кружок художественной самодеятельности и литературный кружок, занятия кружков посещает систематически. С первых дней нахождения в исправительном учреждении принимает активное участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, концертах художественной самодеятельности, в том числе за пределами исправительного учреждения. Среди увлечений выделяет вокал, заняла 2 место в Дельфийском чемпионате среди осужденных в номинации «Сольное народное пение».

Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии.

Социально-полезные связи не утратила.

Имеет 4 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в Дельфийском чемпионате среди осужденных, полученные 16 января, 1 марта, 9 октября, 12 декабря 2024 года.

Вместе с тем, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушила режим исправительного учреждения), в связи с чем 14 марта 2024 года получила взыскание в виде выговора (устно).

21 апреля 2024 года вновь допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, находясь в банно-прачечном комбинате в неотведенное графиком время, в связи с чем проведена беседа воспитательного характера.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в суде первой инстанции указала, что осужденная характеризуется положительно, и поддержала рассматриваемое ходатайство.

Исходя из совокупности представленных сведений о личности осужденной ФИО1 и ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении выводом суда первой инстанции об исправлении осужденной и возможности удовлетворения ее ходатайства, находя таковой не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, исходит из общего объема допущенных осужденной ФИО1 нарушений, периода и периодичности их совершения, оценивает таковые, в том числе, относительно количества и времени полученных ею поощрений. Также учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, не оставляет без внимания дополнительно представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области сведения, согласно которым 28 февраля 2025 года и 1 марта 2025 года осужденная ФИО1 допустила 2 аналогичных друг другу нарушения установленного порядка отбывания наказания, использовав в общении нецензурную брань, в связи с чем получила взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденной.

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказать, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Усманского района Черных С.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина