Апелляционное постановление № 22-719/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

дело № 22-719/2025 судья Бородина И.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Рощиной Л.А. и Пугачева Р.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционный жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а доводы жалоб без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

защитник осуждённого ФИО1- адвокат Рощина Л.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере учтены все обстоятельства имеющие значения для вынесения справедливого решения; полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основании ст. 76 УК РФ, не учёл мнение потерпевшей Ф.И.О.20, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ФИО1 полностью загладил причинённый ей вред, возместил ущерб в полном объёме, претензий к нему она не имеет; обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; суд, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не учёл наличие у него хронического заболевания Ф.И.О.21, в связи с чем имеются ограничения физической нагрузки, что делает невозможным отбывания назначенного судом наказания; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон;

защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пугачев Р.В., также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нормы закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не привёл каких-либо мотивов принятого решения со ссылкой на конкретные фактические данные; выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с повышенной общественной опасностью совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, носят надуманный характер и не основаны на положениях закона, в том числе ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ; обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе в за правонарушения в области дорожного движения ранее не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал в полном объеме, официально трудоустроен, является востребованным врачом, состоит в браке, имеет малолетних детей; после произошедшего ДТП, ФИО1 принёс потерпевшей свои извинения, возместил ей материальный и моральный вред, а также расходы, понесённые за участие представителя; потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда; автор жалобы полагает, что совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, в полной мере свидетельствуют о том, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния претерпели значительные изменения, и целы уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без применения к ФИО1 уголовного наказания; отмечает, что оставление ФИО1 места совершения преступления было связано не с намерением избежать уголовной ответственности, а в результате наступившего шокового состояния, в связи с чем он не мог объективно оценить произошедшую ситуацию.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Рощиной Л.А. и Пугачева Р.В. помощник Свободненского городского прокурора Василькова Ю.Ю., просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем, выехал на обочину, где потерял контроль за управлением и движением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф.И.О.22 были причинены тяжкие телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и в апелляционном порядке не обжалуется.

При вынесении приговора судом обоснованно учтено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, официально трудоустроен врачом – стоматологом в ООО <данные изъяты> и в реабилитационном центре <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, выплатил потерпевшей в качестве компенсации морального и имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, принёс потерпевшей свои извинения, примерился с ней.

Кроме того, согласно дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, ФИО1 <дата> заключил брак с Ф.И.О.7, участвует в воспитании и материальном обеспечении её малолетнего ребёнка; по месту работы ГАУ СО АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем потерпевшей Ф.И.О.23 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний возместил ей моральный и материальный вред в полном объёме, и они примерились. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. В обосновании своего решения указал, что: при двух объектном составе преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, возмещение вреда перед потерпевшей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства; отсутствие у потерпевшей ФИО2 претензии к ФИО1 и её субъективное мнение о полном заглаживании причинённого ей вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом без учёта положений ст. 76 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Так, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения от освобождении его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с фотографиями автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова