Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-4075/2018;)~М-3636/2018 2-4075/2018 М-3636/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

с участием лиц, участвующих в деле: стороны ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019

по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска банк указал, что <Дата обезличена> между банком и ФИО3 заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по которому заемщик получил кредит в размере 900 000 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 20,5% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако ФИО3 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 657 085, 09 рублей: срочный основной долг - 413 511, 33 рублей, просроченный основной долг - 111 562, 24 рубля, проценты за пользование кредитом – 108 293, 74 рубля; неустойка - 23 717,78 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств <Дата обезличена> между банком и ФИО3 заключен договор залога автомобиля «Шаанкси SX3315DR326», гос.рег.знак <Номер обезличен>

В связи с чем банк просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 657 085, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 770, 85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, указав в основание доводов, что <Дата обезличена> он приобрел спорный автомобиль у ФИО4, который вместе с автомобилем передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль с комплектом документов представлен в ГИБДД МВД России для регистрации перехода права собственности, в ПТС внесены соответствующие изменения.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о наличии спора, нахождении в залоге ФИО1 не располагал. В базе данных ГИБДД сведения о собственнике ФИО3 отсутствовали.

ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, им проведен осмотр автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, произведена оплата товара, при постановке на учет не выявлено наличия запретов или ограничений в отношении автомобиля. В п. 4 договора указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. В связи с тем, что сведений о собственнике ФИО3 в базе ГИБДД не имелось, проверка осуществлялась исходя из его принадлежности ФИО4

ФИО1 открыто владел автомобилем, оплачивал налоги и нес затраты на ремонт и обслуживание автомобиля, им приобретены запасные части в размере 972 387 рублей.

В связи с чем ФИО1 просит суд прекратить залог на автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, признать ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Стороны: представитель АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель АО «Россельхозбанк» просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3, ФИО4 о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Сторона ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали полностью, повторив доводы, указанным во встречном иске, возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор - соглашение <Номер обезличен>, по которому предоставлен кредит в размере 900 000 рублей для приобретения автомобиля. Кредит предоставлен на срок по <Дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на счет ФИО3, по кредитной ставке 20,527% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 24 095,57 рублей (п.п.1, 2, 4, 6 соглашения).

Из выписки по счету ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>, открытый в АО «Россельхозбанк», зачислены денежные средства в размере 900 000 рублей, которые перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Шаанкси SX3315DR326». За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 производил погашение задолженности в размере меньшем, чем определено условиями соглашения, графиком платежей, по состоянию на <Дата обезличена> размер основного долга по кредиту составляет 525 073, 57 рубля.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету ФИО3 начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на <Дата обезличена> в размере 108 293, 74 рубля.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 633 367, 31 рублей: основной долг – 525 073, 57 рубля, проценты за пользование кредитом – 108 293,74 рубля.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который является правильным, заемщиком не оспорен, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО3 по кредитному договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом) составляет 633 367, 31 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк».

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющимся приложением к кредитному соглашению от <Дата обезличена>, кредитор имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12 соглашения).

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному соглашению по основному долгу, процентам составляет 633 367, 31 рублей, согласно расчету пени банком начислена неустойка в размере 23 717, 78 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен размеру неисполненного обязательства, в связи с чем неустойка (пени) подлежит снижению до 10 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав банка.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору - соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является автомобиля «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Компания Автогород 24», о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из ответов ОТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена>, карточек учета транспортного средства, ответа РЭО ГИБДД ОМВД Росс по Нижнеудинскому району ОТ <Дата обезличена>, ответа ОМВД России по городскому округу «Жуковский» от <Дата обезличена>, договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, был передан ФИО4, который в последующим передал данный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, являющемся собственником автомобиля в настоящее время.

Проверив довод ФИО1 о прекращении залога на автомобиль в связи с его возмездным приобретением, несением расходов по его содержанию, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из представленного ФИО1 паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, следует, что данный паспорт транспортного средства является дубликатом, сведений о собственнике ФИО3 он не содержит.

Как следует из сведений реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены на сайте в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru/search, который является открытым и общедоступным, согласно данным которого банком внесены сведения о залоге автомобиля «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен><Дата обезличена>, что свидетельствует о добросовестности АО «Россельхозбанк» при принятии имущества в залог и сообщении данных сведений всем заинтересованным лицам.

При этом довод ФИО1 о проверки автомобиля путем ввода номера VIN не свидетельствует о совершении всех действий, направленных на установление отсутствия обременений на приобретаемое имущество, поскольку автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», 2011 года выпуска, при этом в предоставленном ФИО4 ПТС он указан единственным собственником транспортного средства с <Дата обезличена> (сведений о прежних собственниках с момента изготовления автомобиля до <Дата обезличена> не имеется), при приобретении автомобиля предоставлен дубликат ПТС.

ФИО1 в органы ГИБДД для установления прежних собственников не обращался, данные сведения не проверял, кроме того им представлены сведения (скриншот) с сайта www.reestr-zalogov.ru/search по состоянию на <Дата обезличена>, сведений об обращении к нотариусу при заключении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> с ФИО4 суду не представлено.

Суд, учитывая требования ст.ст.10, 352 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1, при заключении <Дата обезличена> возмездного договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, ПТС, а именно об отсутствии обременений, правопритязаний третьих лиц, с учетом того, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском о возмещении убытков с учетом положений п.4 ст.10, ст.15 ГК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в отсутствии обременения приобретаемого имущества, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества <Дата обезличена>.

Таким образом на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества <Дата обезличена> сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем залог не подлежит прекращению, а ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на автомобиль «Шаанкси SX3315DR326» VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о прекращении залога на автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», признании ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Для определения начальной продажной стоимости автомобиля судом по ходатайству АО «Россельхозбанк», в виду отсутствия соглашения об определении стоимости заложенного имущества, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения комиссии экспертов ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <***>, составляет (в состоянии «как есть») 252 400 рублей.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору - соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества определенного на основании экспертизы, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом суд, учитывая требования ст.ст.10, 307, 308, 309, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 352, 401 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, и определении начальной продажной стоимости имущества в размере 252 400 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с имущественным требованием в размере 9 770,85 рублей, из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с неимущественным требованием в размере 6 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 770,85 рублей (9 770,85 рублей + 3 000 рублей за неимущественное требование), с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору - кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 643 367 рублей 31 копейка (шестьсот сорок три тысячи триста шестьдесят семь рублей тридцать одна копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей 85 копеек (двенадцать тысяч семьсот семьдесят рублей восемьдесят пять копеек), всего 656 138 рублей 16 копеек (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь рублей шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шаанкси SX3315DR326», VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 252 400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 14 января 2019 года.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.