Приговор № 1-113/2024 1-976/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-113/2024

уголовное дело № 1-113/2024 (1-976/2023)

досудебный № 12301950001001296

19RS0001-01-2023-001676-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 января 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чистобаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, работающего бригадиром в АО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 сдал свое водительское удостоверение серии № в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь на участке местности в <адрес>, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель данного автомобиля, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на нем по улицам <адрес>. В 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, был замечен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, затем остановлен ими в <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. В 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МВД по <адрес> на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,23 мг/л, то есть установлено состояние его алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь на участке местности в <адрес>, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель данного автомобиля, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на нем по улицам <адрес>. В 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, был замечен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, затем на участке местности в <адрес>, остановлен ими, и отстранен от управления транспортным средством. В 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном у здания №, по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО3 при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 183, 184).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат подсудимого Чистобаев И.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемые ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 151, 152), характеризуется по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 154), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 134), работает в АО «<данные изъяты>», постоянно проживает в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и близких, способствование расследованию преступления, путем дачи показаний и участия в следственных действиях.

Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО3 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из совершенных вышеуказанных преступлений в виде обязательных работ. По мнению суда, иные основные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступные деяния совершены ФИО3 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также то обстоятельство, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ФИО3 преступления являлся его отец ФИО6, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО6 продан ФИО7, в этой связи указанный автомобиль конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит.

Одновременно, согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ФИО2, с которой подсудимый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака №). По словам подсудимого, брачный договор между супругами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль является движимым имуществом, нажитым в период брака, соответственно является совместной собственностью, как подсудимого ФИО3, так и его супруги. Следовательно, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит, в том числе и подсудимому ФИО3, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль, принадлежащий, в том числе подсудимому ФИО3, и был использован последним при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подсудимого налагается для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак С623КХ/19 регион, а потому суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с установлением запрета ФИО2 и ФИО3 пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, установив запрет ФИО2 и ФИО3 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Автомобиль «Toyota Raum», государственный регистрационный знак С623КХ/19 регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу иные вещественные доказательства:

- DVD-RW-диски, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), оставить по принадлежности у ФИО7

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков