Решение № 2-1793/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1793/2020;)~М-2080/2020 М-2080/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1793/2020

УИД: 16RS0048-01-2020-005653-48

Дело №2-32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 3156024 рубля 74 копейки, проценты, начисленные на присужденную судом сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 23980 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автотрассы Москва-Уфа 347 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Б.П., перевозившего груз ООО «И.» по заказу собственника груза ООО «Я.» и автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Iveco государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № и груз, находящийся в автомобиле получили повреждения, причинив собственникам убытки в крупном размере. Так, при выгрузке груза на складе грузополучателя было обнаружено повреждение 1624 единиц товара, что свидетельствует о причинении убытков собственнику груза ООО «Я.». ООО «Я. Р.» выставил претензию о возмещении убытков на сумму подтвержденного поврежденного груза в размере 3156024 рубля 74 копейки в рамках обязательств ООО «И.» по договору экспедиции № Тв-865 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату события груз, экспедируемый ООО «И.» был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №G00480 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора страхования, на основании представленных документов от страхователя, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещении выгодоприобретателю-собственнику поврежденного груза ООО «Я.» сумму страхового возмещения в размере 3156024 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, ответа на претензию не поступило, добровольно ответчики не возместили причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на те обстоятельства, что повреждения автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № перевозившего груз в виде топливный баков и модулей, были незначительными, тогда как истцом сделан вывод о полной гибели всего перевозимого груза. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и представленным в материалы дела фотографиям, из которых видно, что груз был плохо закреплен в кузове прицепа, произошло падение паллетов с разрывами картона внешней упаковки, тогда как сама упаковка и топливные модули не пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, на что было указано в актах осмотра поврежденного имущества. Сумма ущерба была рассчитана, исходя из стоимости топливных модулей, якобы уничтоженных получателем груза ввиду непригодности к использованию по назначению. Такой вывод был сделан после получения письма от завода-изготовителя, в котором он указал, что проверить работоспособность модулей не представляется возможным из-за отсутствия соответствующего оборудования в Российской Федерации. Однако указанное не свидетельствует, само по себе, о гибели 1624 единиц товара. По указанным основаниям ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении (л.д.182-183).

Третье лицо – ООО «Интеко Рус» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ООО «Итеко Россия» и САО «ВСК» был заключен договор страхования грузов №G00480 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 4206599 рублей 89 копеек, по которому была застрахована ответственность перевозчика за утрату или повреждение перевозимого груза, выгодоприобретателем назначен потерпевший (собственник груза). Впоследствии сумма ответственности страховщика была увеличена до 110000000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу автотрассы Москва-Уфа 347 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Б.П., перевозившего груз ООО «И.» по заказу собственника груза ООО «Я.» и автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Iveco государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № и груз, находящийся в автомобиле получили повреждения, причинив собственникам убытки.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 347 км автодороги Москва-Уфа пострадал груз, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ПО <адрес>, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Я.» и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №БН О.», в котором произведено описание дефектов товаров: корпусов топливных баков ML в количестве 4 шт. в виде замятия корпуса; топливных модулей 5Q0 919 051 BF в количестве 540 шт. в виде вмятин и царапин; топливных модулей 5Q0 919 051 BS в количестве 1080 шт. в виде вмятин и царапин. По заключению комиссии поврежденный груз (продукция) признается не пригодной к использованию.

Однако суд критически относится к представленному доказательству в силу того, что оно не согласуется с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом НСЭО «К.» Ш. был произведен осмотр по заданию страховщика и составлен акт осмотра, в котором специалистом была подтверждена деформация корпусов топливных баков ML в количестве 4 шт. в виде разрывов и замятия, а также было зафиксировано повреждение тары топливных трубок в количестве 8 шт, указаны внешние повреждения коробок топливных насосов в количестве 10 шт. Поскольку сами топливные трубки и модули не имели внешних повреждений и дефектов, было решено провести исследование и сделать заключение о состоянии насосов и топливных трубок после 100% входного контроля и инструментального исследования.

Указанный акт полностью согласуется с фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

В Российской Федерации действует ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», который предполагает входной контроль материалов, покупных и изготовленных комплектующих изделий.

Проверка соответствия покупных материалов и изделий требованиям распространяющихся на них нормативных документов осуществляется по документации, подтверждающей их качество (сертификатам, паспортам или формулярам).

Изготовленные сборочные единицы и детали проверяются по результатам технического контроля на наличие приемки их ОТК изготовителя.

Указанное предполагает, что при приемка топливного модуля проводится методом сплошного контроля. При сплошном контроле проверяют внешний вид комплекса и качество поверхности, комплектность, маркировку, основные геометрические размеры, качество сборки, электротехнические характеристики, контроль функционирования.

При несоответствии требованиям хотя бы по одному показателю изделие бракуется. По отбракованным изделиям необходимо принять возможные меры по устранению дефектов.

Однако получателем груза такой технический контроль проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Я.» был подписан приказ об утилизации комплектующих, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ составлен на основании письма от представителя производителя топливных модулей - компании ООО «Р.», в котором указано, что все топливные модули, подвергшиеся какому-либо механическому воздействию должны быть уничтожены и возможности проверки на соответствие заводским характеристикам в Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГК «Рю П. был произведен осмотр и составлен акт осмотра №, по результатам которого было установлено, что упаковка (коробка) топливных модулей BF в количестве 33 ед. имеет механические повреждения, замятие, разрывы. В упаковке находятся топливные модули BF в количестве 6 ед. Визуально повреждений топливных модулей не обнаружено. Упаковка топливных модулей BS в количестве 29 единиц имеет механические повреждения, замятие, разрывы. В упаковке находятся топливные модули BS в количестве 6 ед. Визуально повреждений топливных модулей не обнаружено. Корпуса баков в количестве 4 шт. деформированы, имеют задиры, разрывы материала.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом НСЭО «К.» Ш. был произведен повторный осмотр и составлен акт осмотра, в котором установлено, что повреждена наружная упаковка, насосы внешних повреждений не имеют; представленные на осмотр насосы определить на относимость к перевозимым не представляется возможным; информации о работоспособности насосов при погрузке и отсутствии повреждений не имеется; представленный на осмотр товар находится в цехе с общим доступом, внутренние коробки запечатаны; повреждение б/баков в количестве 4 шт. в виде деформации заливных горловин, механических повреждений кронштейна, пореза на шве и задира корпуса.

С целью установления действительной стоимости причиненного собственнику имущества ущерба, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Расчет суммы причиненного убытка в результате повреждения товара судебным экспертом ООО «Ц.» включал в себя определение стоимости корпусов топливных баков, повреждения которых установлены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Я.», акте осмотра НСЭО «К.» от того же числа, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Р.» и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ НСЭО «Кристалл» и самих изделий, отраженных в фототаблицах.

Согласно выводам судебного эксперта, на основании исследованных экспертом данных, им установлено повреждение внешней упаковки/тары топливных насосов. Внешняя упаковка/тара является транспортной, а не потребительской. Товарный вид при этом не нарушен.

Решение о замене агрегата /узла топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

При этом наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится. В актах осмотра указано полное отсутствие внешних повреждений на топливных модулях/топливных насосах.

Принимая во внимание ответ директора отдела продаж компонентов и решений для силовых установок пассажирских автомобилей в России ООО «Р.» И. и руководителя группы обеспечения качества поставок в России и регионе СНГ ООО «Р. В. на запрос о возможности использования топливных модулей, пострадавших в результате ДТП эксперт приходит к выводу, что требования к транспортировке, хранению и работе с топливными модулями не нарушены, так как топливные модули не были подвержены удару, топливные модули в момент ДТП не упали или повреждены, топливные модули не деформированы или повреждены при монтаже или демонтаже.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия пришли в негодность 4 топливных бака, имевшие деформацию и разрывы. Их стоимость составила 7800 рублей (по 1943 рубля 99 копеек за каждый).

Указанное заключение экспертов ООО «Ц.» выполнено специалистом С., имеющим достаточный стаж в области технической экспертизы транспортных средств и соответствующий уровень квалификации по их оценке, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, следовательно, заключение может быть положено в основу судебного решения. Исследование проведено с использованием нормативной базы, выводы к которым пришел эксперт С. основаны на детальном анализе данных документации, всесторонне и полно исследованной в ходе проведения судебной экспертизы.

Приняв за основу выводы эксперта, согласующиеся с собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7800 рублей с ответчика ФИО1, поскольку его вина в причинении вреда была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

А потому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на случай просрочки в исполнении решения суда о взыскании убытков. Взыскивать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России на день их уплаты, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты суммы долга 7800 рублей (ее части).

Как усматривается судом из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак № – ФИО2 и ФИО1, последний принял данный автомобиль с прицепом во временное пользование (л.д.184). Поскольку на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика суммы причиненных убытков и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Судебные расходы должны быть распределены между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу положений статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по производству судебной экспертизы составили 60000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» со сторон в определенных судом долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненных убытков в порядке суброгации в размере 7800 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскивать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России на день их уплаты, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты суммы долга 7800 рублей (ее части).

В удовлетворении остальной части иска, а также в части требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 59851 рубль 20 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин