Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-1171/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 61 790 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 054 рубля; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.01.2018 в 02:18 часа, в г. Верхняя Пышма, в районе дома № 26А, по ул. Юбилейная, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «172412» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ-21120» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21120» (государственный регистрационный знак №)- ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности, автомобилем «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак У №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ХХХ №).

Он обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом случаею Выплата страхового возмещения была произведена в размере 38 700 рублей. Кроме того, страховщиком компенсированы его (ФИО1) убытки в размере 10 000 рублей, в виде расходов на независимую экспертизу, которые он вынужден был понести.

Однако, фактические затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составили 100 490 рублей.

Таким образом, размер не возмещенных убытков, причиненных ему (ФИО1), в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие указанного дорожно – транспортного происшествия, составил 61 790 рублей, согласно расчету: 100 490 рублей – 38 700 рублей. Данная сумма ущерба, считает, подлежит взысканию с ФИО4, в соответствии со ст.15, ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 15 000 рублей. Данные расходы, считает, также подлежат взысканию в его пользу, с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5, ФИО8 СПАО «РЕСО -Гарантия».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца –ФИО9, действующий на основании доверенности от 28.04.2018, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенных затрат.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц: СПАО «РЕСО -Гарантия», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018 в 02:18 часа, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, в районе дома № 26А, по ул. Юбилейная, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «172412» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21120» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис ХХХ №).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ-21120» (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно –транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия (в административном материале), в том числе ФИО4 В судебном заседании ФИО4 свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что 22.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением о произошедшем страховом событии, выплате страхового возмещения, в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4, являющегося причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, страхового акта № от 26.01.2018, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, платежным поручением № от 29.01.2018, СПАО «РЕСО- Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 412,39 рублей.

Платежным поручением № от 15.02.2018, СПАО «РЕСО- Гарантия» перечислило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения, на основании заявления ФИО1, страхового акта АТ 8354213, 19 287,61 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением, в связи с фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, 61 790 рублей, согласно расчету: 100 490 рублей (фактический размер ущерба) – 38 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 61 790 рублей

Размер фактического ущерба подтвержден истцом, представленными письменными документами: договором поставки от 25.03.2018, заключенным между ИП ФИО6 (Автомагазин «Восток27») и ФИО1, согласно которому поставщик (ИП ФИО6 поставляет ФИО1 (покупателю), следующие запасные части для автомобиля «Киа Спортейдж»: бампер передний; панель радиатора; фару левую, всего, стоимостью 58 500 рублей (запасные части поставлены и получены ФИО1, 03.04.2018); кассовые чеки автомагазина (Восточная,27) на сумму 58 500 рублей; товарный чек № от 03.04.2018 (поставщик: ИП ФИО7), согласно которому, произведена оплата запасных частей (фара левая, бампер передний накладка, панель радиатора), в сумме 58 500 рублей; договор поставки от 07.03.2018, заключенный между ИП ФИО7 (Автомагазин «Восток 27») и ФИО2, согласно которому, поставщик (ИП ФИО7) поставляет ФИО10 (покупателю) запасные части для автомобиля «Киа Спортейдж»: накладка бампера нижняя, накладка бампера средняя под ПТФ; решетка радиатора ; ПТФ левая, ПТФ правая, всего на общую сумму 28 000 рублей; кассовые чеки Автомагазина (<...>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей; товарный чек № от 25.03.2018, согласно которому произведена оплата на сумму 28 000 рублей, следующих запасных частей: решетка переднего бампера нижняя; решетка радиатора; фара противотуманная правая; фара противотуманная левая, решетка бампера центральная.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос, ИП ФИО7 (Автомагазин Восток 27), из которого следует, что ФИО1 приобретал в данном магазине автозапчасти для автомобиля «Киа Спортейдж», 2012 года выпуска VIN №. Запчасти поставлялись на заказ по предварительной оплате двумя договорами поставки: от 07.03.2018: накладка бампера нижняя, стоимостью 5 900 рублей; накладка бампера средняя под ПТФ, стоимостью 3 100 рублей; решетка радиатора, стоимостью 7 400 рублей; ПТФ левая, стоимостью 5 700 рублей; ПТФ правая, стоимостью 5 900 рублей, всего на сумму 28 000 рублей, и по договору от 25.03.2018: бампер передний, стоимостью 16 000 рублей; панель радиатора, стоимостью 15 000 рублей; фара левая, стоимостью 27 500 рублей, всего на сумму 58 500 рублей. Заказанный товар был получен ФИО1, 25.03.2018 по договору от 07.03.2018, и 03.04.2018 по договору от 25.03.2018, что подтверждается кассовыми чеками № от 25.03.2018 и № от 03.04.2018.

Согласно представленному истцом и имеющемуся в материалах дела, заказ – наряду № от 06.04.2018, по данному заказ- наряду выполнены работы по восстановлению бампера переднего – замена, бампера переднего покраска; панель передняя –замена, на сумму 7 326 рублей. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 06.04.2018: молдинг переднего бампера, молдинг переднего бампера левого, краска - на сумму 6 664 рубля. Всего, по заказ- наряду, стоимость работ составила – 13 990 рублей (7 326 рублей + 6 664 рубля). Автомобиль, после выполнения работ по его восстановлению, по вышеуказанному заказ- наряду, выдан ФИО1, 06.04.2018. Оплата стоимости работ по заказ –наряду, подтверждается кассовым чеком от 06.04.2018 на сумму 13 990 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21120» (государственный регистрационный знак №) - ФИО3

Обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21120» (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей- участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и причинения, в результате противоправных действия ответчика и столкновения автомобилей, механических повреждений автомобилю «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании: объяснениями представителя истца; объяснениями ответчика, не оспаривавшего данные обстоятельство, и фактически подтвердившего, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине; административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО4

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, как указывалось выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Свою вину в причинении истцу вреда, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не оспаривал.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика, сумму ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением, в связи с фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, 61 790 рублей, согласно расчету: 100 490 рублей (фактический размер ущерба) – 38 700 рублей (выплаченное, страховой компанией, страховое возмещение) = 61 790 рублей

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложены вышеуказанные письменные документы, подтверждающие фактические расходы истца, в связи с произведенным истцом восстановительным ремонтом автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 21.01.2018 в 02:18 часа, в г. Верхняя Пышма, в районе дома № 26А, по ул. Юбилейная). Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 100 490 рублей: 58 500 + 28 000 рублей = 86 500 рублей (стоимость запасных частей, согласно договорам поставки, кассовым, товарным чекам) + 13 990 рублей (стоимость работ, согласно заказ- наряду) = 100 990 рублей.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцом не подтвержден размер фактических расходов, усомнившегося, при этом, в том, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и представленными истцом вышеуказанными письменными документами, имеющимися в материалах дела, и детально исследованными судом. Наименование запасных частей и наименование работ по восстановлению автомобиля «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, указанные в представленных истцом письменных документах: заказ -наряде, договорах поставки запасных частей, соответствуют наименованию повреждений автомобиля, перечисленных в акте осмотра автомобиля от 26.01.2018, составленном ООО «Авто-Эксперт», по направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, все повреждения, перечисленные в акте, относятся к рассматриваемому ДТП. Содержание письменных, в том числе, платежных документов, в связи с приобретением истцом запасных частей для восстановления автомобиля, подтверждено сведениями автомагазина (в котором истцом приобретались запасные части), в представленном по запросу суда, ответе. Заказ- наряд и акт выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, со сведениями о том, что автомобиль принят на ремонт, и получен 06.04.2018, ФИО1, после выполнения работ по восстановлению автомобиля, подтверждают то обстоятельство, что восстановительный ремонт поврежденного, в результате ДТП автомобиля, произведен, платежные документы подтверждают то обстоятельство, что истцом произведены расходы по его восстановлению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 61 790 рублей, согласно расчету: 100 490 рублей (фактический размер ущерба) – 38 700 рублей (выплаченное, страховой компанией, страховое возмещение) = 61 790 рублей

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные доводы ответчика, относительно понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, принадлежащего истцу, несостоятельны.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленными истцом письменными документами, подтверждающими фактические расходы истца по восстановлению автомобиля, произошло значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 054 рубля; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 61 790 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 054 рубля, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова