Постановление № 44У-204/2018 4У-1266/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-49/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 20 августа 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И.,

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2012 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1976 года в <адрес> Таджикистана, судимый:

- 4 мая 2005 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда от 30 марта 2006 года условное осуждение отменено; освобождён 9 февраля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья, наличие хронического заболевания ВИЧ-инфекции. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, и просит об исключении данного обстоятельства из приговора. Просит применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, положение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчить размер наказания, ограничившись отбытым сроком наказания или назначить иной более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., просивших об изменении приговора, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 сентября 2011 года на территории <адрес> Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО10 и ФИО11 произвёл выстрел из охотничьего ружья калибра 12, в потерпевшего ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде повреждений правого лёгкого, диафрагмы, правой доли печени, перелом пятого ребра справа, и убил его.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

В соответствии с положением ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2005 года.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признал явку с повинной. Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Вместе с тем, в приговоре в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении убийства, приведён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.164-182), из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства, указал место хранения орудия совершения убийства, охотничьего ружья 12 калибра, о чём не было известно органу предварительного следствия. В результате активных действий ФИО1 орудие преступления, ружьё, было изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.195).

При таких обстоятельствах, президиум признаёт, что показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте и его действия необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством смягчающим наказание в силу положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и служит основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений нет.

Президиум не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, таких, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронического заболевания ВИЧ-инфекции, поскольку как правильно установлено судом, мотивом для совершения преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта, а данных о наличии у осужденного заболевания, о котором он указывает в жалобе, у суда не имелось, и, исходя из протокола судебного заседания, осужденный не сообщал суду о наличии у него заболеваний. Оснований для исключения из приговора указания на рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание, а также оснований для смягчения наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Доводы ФИО1 об оказании ему неквалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нельзя признать обоснованными и состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.77-86) позиция адвоката Юманова, осуществлявшего защиту ФИО1, не противоречила интересам защищаемого им лица. Адвокат настаивал на невиновности ФИО1 и указывал на наличие в его действиях самообороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Чугункина