Решение № 12-182/2024 21-169/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-182/2024

Судья Морозова О.В. № 21-169/2024

№ 12-182/2024

67RS0003-01-2024-002432-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО3 № 171 от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО3 от 23 октября 2023 г. № 171 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г. постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО3 № 171 от 23 октября 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело по данному административному правонарушению рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Не учтены те обстоятельства, что он двигался на собственном легковом автомобиле по автодороге общего пользования, в территориях городской застройки <данные изъяты>. При нем в автомобиле имелось зачехленное охотничье оружие, магазин к оружию пристегнут не был. У него имеется разрешение на оружие, его перевозку и транспортировку, в том числе и на охоту. Останавливаться и выходить из машины он не собирался, охотиться не намеревался. Тем самым в его действиях не возникало угрозы незаконной добычи объектов животного мира, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нет. Кроме того, суд не принял во внимание письмо МПР РФ от 03 июня 2014 № 04-15-53/11397, согласно которому «Транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты … с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработки и транспортировкой неправомерно приравнивается к охоте». Также отметил, что 31 июля 2024 г. дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о дате, времени и месте он не был извещен.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО4 также просила оставить постановление и решение без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО3, представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ст. 1 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020г. № 477 (далее - Правила) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2.

Согласно п. 62.15 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст.ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. в 22 час. 00 мин. ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди А-6, рег. знак <данные изъяты>, на территории охотничьих угодий в точке с координатами № с зачехленным охотничьим оружием ТИГР кал. <данные изъяты> и со снаряженным шестью патронами магазином, не пристегнутым к оружию. ФИО2 при себе имел разрешение на оружие серии РОХа №, выданное 14 мая 2020 г., и разрешение на добычу пушных животных серии №, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, объяснениями лица, вынесшего постановление, ФИО3, видеоматериалами.

Судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Доводы жалобы о том, что находящееся в автомобиле оружие было зачехлено, разукомплектовано, магазин не был пристегнут к оружию, находился отдельно от него, не опровергает обоснованность выводов о нарушении ФИО2 требований, предусмотренных п. 62.15 Правил охоты, которым установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с охотничьим оружием и со снаряженным магазином независимо от наличия патрона в патроннике.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минприроды России от 23 ноября 2022 г. № 29-50/16654-ОГ «О разъяснении законодательства», транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не приравнивается к охоте.

Согласно п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 г. № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, ФИО2 находился на территории охотничьих угодий <адрес> в механическом транспортном средстве с включенным мотором, с зачехленным охотничьим оружием ТИГР кал. № и со снаряженным магазином (6 патронов кал. №).

Ссылка заявителя на письмо Минприроды РФ № 04-15-53/11397 от 03 июня 2014 г. несостоятельна, поскольку оно отозвано с исполнения.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 июля 2024 г. не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, изначально судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 было назначено на 17 июля 2024 г. в 10 час. 30 мин. ФИО2 в данном судебном заседании участвовал (л.д.93-94).

Судебное заседание по делу было отложено на 31 июля 2024 г. в 16 час. 00 мин., о чем ФИО2 был извещен под роспись (л.д. 95).

Таким образом, ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31 июля 2024 г. надлежащим образом, нарушений его права на защиту не установлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание 31 июля 2024 г. в материалы дела, а также к настоящей жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения районным судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда, они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО3 № 171 от 23 октября 2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина