Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3812/2017

Дело № 2-3812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании возмещения ущерба в сумме 65570,23 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2167 руб., указав в обоснование, что 30.08.2016г. в 21 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Солидарности, в районе дома №281, неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 2107 гос.рег.знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, причинив механические повреждения, и скрылся с места ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ПС-Групп» № от 28.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта Опель Астра гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 65570,23 руб., без учета износа 96438,23 руб. За проведение экспертизы и составление заключения истцом оплачено 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его автомобиль был припаркован возле дома. Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор следом движущегося автомобиля. Через некоторое время сотрудники ГИБДД нашли автомобиль ФИО2 с повреждениями, припаркованный возле дома его матери. Мать и брат ответчика подтвердили, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле. Ответчик по телефону обещал возместить ущерб на основании независимой экспертизы.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016г. в 21 час. 20 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.Солидарности, 281, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, допустившего столкновение с принадлежащим ФИО1 припаркованным автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак № скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.08.2016г., карточкой учета транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2016г., видеозаписью.

Согласно экспертного заключения № от 28.10.2016г., выполненного ООО «ПС-Групп», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96,438,23 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № с учетом износа составляет 65570,23 руб. (л.д.12-38).

Суд принимает представленное заключение независимой технической экспенрртизы транспортного средства № от 28.10.2016г., составленное экспертом-техником ФИО3, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Каких-либо доказательств наличия на момент ДТП договора страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 2107 гос.рег.знак №, лицом, причинившим вред, суду предоставлено не было, также как и доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, о проведении осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы 65570,23 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 руб. ООО «ПС-Групп» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2016г. (л.д.74), а также при подаче иска оплачена госпошлина по чеку-ордеру № от 11.08.2017г. в сумме 2167,11 руб. (л.д.2-3), в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 65570 руб. 23 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 167 руб. 11 коп., а всего 72737 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья: