Апелляционное определение № 33-1115/2026 33-17462/2025 от 5 февраля 2026 г.

66RS0051-01-2022-002679-27

Дело № 33-1115/2026 (2-511/2023)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025,

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

23.07.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением от 13.08.2025, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановить. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцом пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда не направлялось на новый адрес регистрации истца, истец участие в судебных заседаниях не принимала, суд ошибочно принял подпись представителя истца за подпись самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.10.2023 Серовским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы был 13.11.2023.

31.10.2023 истцом была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи от 31.10.2023 оставлена без движения.

22.01.2024 истцом ФИО1 получена копия решения суда, что подтверждается распиской.

07.02.2024 апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

22.03.2024 истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением от 27.03.2024 оставлено без удовлетворения.

23.07.2025 в суд вновь поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба подана истцом спустя более чем через год и девять месяцев после изготовления мотивированного решения суда и полтора года после получения решения суда, причины, которые действительно могли повлиять на невозможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленные законом сроки, а также обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, истцом не указаны, доказательств тому не представлено.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова