Решение № 12-12/2017 12-13/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Русская Поляна Омской области 23 мая 2017 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

С участием заявителя – КОЛ,

Представителей ОГИБДД ОМВД России по Русско – Полянскому району – КСВ, ЖЯС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КОЛ – КОЛ на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ от 07.02.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении КОЛ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ. Как следует из постановления, КОЛ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ШВВ, приближавшимся справа, в результате чего произошло ДТП.

В своей жалобе представитель КОЛ – КОЛ указала, что считает незаконным привлечение к административной ответственности, поскольку согласно ГОСТ 52289-2004 п.5.3.2 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков; п. 5.3.3 знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ знак 2.1 был установлен в начале <адрес>, перед перекрёстком дорог улиц <данные изъяты> знак 2.2 отсутствовал. Руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога» и при отсутствии знака 2.2. «Конец главной дороги» КОЛ пользовался преимуществом движения по главной дороге и не должен был уступать транспортным средствам, приближающимся справа от него.

Представитель КОЛ – КОЛ, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> утром она с супругом двигалась по <адрес>, поскольку в начале улицы установлен знак «Главная дорога», то супруг считал, что находится на главной дороги и при подъезде к перекрестку с <адрес>, продолжил движение, не руководствуясь правилом предоставления преимущественного движения транспортным средствам справа. В шоковом состоянии он вину признал, подписал протокол, впоследствии когда осмыслил, решил обжаловать данное постановление начальнику ОМВД по Русско – Полянскому району, жалоба на его имя была подана ДД.ММ.ГГГГ, ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением, написала жалобу в УГИБДД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Русско – Полянскому району КСВ было вынесено решение по их жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ОМВД России по Русско – Полянскому району, ДД.ММ.ГГГГ было вручено КОЛ не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ подали жалобу на имя начальника ОМВД России по Русско – Полянскому району и ДД.ММ.ГГГГ получили ответ о необходимости обращения в суд.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Русско – Полянскому району КСВ полагал свое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным законно, постановление о привлечении к административной ответственности КОЛ обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Русско – Полянскому району ЖЯС, решение вопроса об удовлетворении жалобы отнес на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста ШНВ суду показал, что он работает преподавателем в ДОСААФ, согласно действующего законодательства знак «Главная дорога» имеет свое действие на протяжении всей дороги, на которой он установлен, а не до перекрестка, и его действие отменяет знак «Конец главной дороги», в данном случае водитель КОЛ действовал правильно, руководствуясь знаком «Главная дорога» установленным в начале <адрес>, понять, что это главная дорога очень просто, потому, что в начале <адрес> с другой стороны также стоит знак «Главная дорога».

КОЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. КОЛ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ШВВ, приближавшимся справа, (<адрес>), чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилей.

Указанные действия КОЛ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2).

В ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ перед пересечением <адрес> знак 2.1 "Главная дорога" в момент совершения ДТП отсутствовал. Отсутствовал также знак 2.4 "Уступите дорогу" на <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу, что при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> водители КОЛ и ШВВ должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ШВВ приближался справа, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением КОЛ обязан был уступить ему дорогу. Не уступив дорогу, КОЛ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Квалификация действий КОЛ является правильной.

Факт совершения КОЛ данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан КОЛ Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, КОЛ были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола факт совершения КОЛ данного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении КОЛ к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы КОЛ в интересах КОЛ основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемых решений и постановления о привлечении к административной ответственности не могут.

Суд находит обоснованным позицию КОЛ о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ими не был, ввиду того, что сроки обжалования принимаемых решений по жалобам были соблюдены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования КОЛ в интересах КОЛ о прекращении административного производства по делу в отношении последнего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, ввиду того, что предметом обжалования, согласно требований ч. 1 ст. 30.1 КОАП РФ является постановление по делу об административном правонарушении - итоговое решение по делу об административном правонарушении, в то время, как решения по административному производству в отношении КОЛ не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ. В отношении КОЛ оставить без изменения, жалобу КОЛ, в интересах КОЛ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Прыгунова